Thomas

Un peu rassuré par le contenu de l’article par rapport à son titre. ce dernier suggérait le caractère presque inévitable de son futur succès présidentiel alors qu’effectivement, comme vous le décrivez, la route est plutôt longue et incertaine pour FB.

Le procès en pureté intenté au MoDem n’est pas sans fondement devant l’existence ici ou là de listes communes mais il relève d’une profonde mauvaise foi : il est évident qu’un parti tout jeune ne peut pas espérer survivre s’il occupe partout la troisième place.

Et ceux qui intentent ces procès en pureté ne sont pas, oh surprise, les militants MoDem mais les sympathisants des deux partis majoritaires qui ont tout à perdre d’une centre fort, et voudraient bien convaincre les électeurs que ce parti n’a pas d’avenir. Ce sont ceux là qui voudraient bien que le MoDem préfère le suicide à l’« impureté ». Les militants et sympathisants du MoDem sont sans doute plus pragmatiques.

Des listes indépendantes sont évidemment souhaitables pour la lisibilité du message et des résultats électoraux, mais elles ne sont tout simplement pas possibles partout, soit parce que les figures médiatiques manquent (défections très médiatisées vers l’UMP ou le NC), soit parce les candidats pour constituer une liste manquent (nombre d’anciens militants locaux ont d’ores et déjà rejoint des listes UMP), soit parce que les perspectives électorales manquent ici ou là.

En changeant le message et la ligne politique, le MoDem a perdu une part des anciens UDF (électeurs ou militants) qui ne se reconnaissent pas dans la nouvelle ligne, sans doute compensés en effectif par les nouveaux venus... mais pas en organisation. Et avec un congrès fondateur 3 mois avant les élections municipales, il n’est sans doute pas toujours possible de mettre sur pied une organisation en ordre de marche.

Je souhaite que le MoDem puisse afficher partout des listes indépendantes au premier tour, histoire qu’on ait une idée réelle de son poids politique à l’issue du scrutin.

Quant au cas spécifique de Bordeaux et de Juppé, ce dernier a été poussé très habilement vers la disgrâce par Sarko (envoyé vers une élection ingagnable après avoir été nommé à un poste prestigieux) et il n’est plus qu’un courant minoritaire au sein de l’UMP. Il s’agit donc plus d’une alliance avec un homme qu’avec un parti.

@l’auteur

Je suis du courant de pensée dit « psychologie évolutionniste ». Et dans cette logique, hommes et femmes ne considèrent qu’un unique critère et un unique profil : quel partenaire a le plus de chance de m’aider à promouvoir et perpétuer mes gènes ? Tout le reste en découle. Pour les femmes, il s’agit schématiquement du mâle dominant, pour les hommes de la femme belle, le principe étant, pour l’un comme pour l’autre, de donner les meilleurs atouts à leur descendance pour poursuivre la promotion de leurs gènes.

Ce principe simplissime est du coup indépendant de la culture ou de l’environnement puisqu’il se décline automatiquement en fonction des deux.

Même si chaque séduction ne débouche pas sur la reproduction (ouf !), le déterminant est inscrit dans nos gènes (et ceux qui ne l’ont pas dans leurs gènes se retrouvent progressivement éliminés de la pyramide évolutive).

Un ouvrage magnifiquement documenté et très accessible résume à merveille les fondements de la psychologie évolutionniste et ses implications sur nos instincts et traits de carcatère : L’animal moral, de Robert Wright.

Le « bordel ambiant » est inhérent à deux phénomènes qui n’existaient pas avant la présidentielle :

- le départ de la majorité des cadres du parti

- l’arrivée de nombreux nouveaux adhérents suite à la création d’un nouveau parti

Si Bayrou réussi à mener presque sans équipage le navire Modem dans une mer houleuse, il aura démontré de grandes qualités de leader. N’importe qui peut tenir la barre quand la mer est calme, c’est dans la tempête qu’on reconnaît les grands navigateurs.

Je crois qu’il règne un bordel tout à fait similaire au PS. Quant à l’UMP, Sarko veille à ce qu’aucune tête ne dépasse et a supprimé le poste de président du mouvement pour plus de sûreté. C’est clair qu’il n’y a pas de bordel à l’UMP, c’est même plutôt le mutisme imposé.

Concernant les fichiers, je pense que dans chaque parti, il y a la théorie et la pratique.

Je ne doute pas que la CNIL interdit la diffusion de listes d’adhérents à des partis politiques (ça paraît bien légitime). En pratique, je n’imagine pas que les partis en fassent grand cas sur le terrain. Tout au plus, ils s’assurent de limiter leur diffusion aux seules candidats concernés.

C’est vrai que l’intransigeance de Mercier est étrange (logique en tant que déclaration publique puisqu’il ne peut pas s’inscrire en faux avec la loi, mais plus troublante si elle se vérifie sur le terrain).

Il semblerait qu’on ait assuré aux candidats désignés par les primaires le bénéfice de ces listes.