Thomas

@lcks PEY

>Le seul référentiel pertinent, c’est un pourcentage par rapport aux électeurs en masse nationale.

Pas d’accord, car il méconnaît les élus des listes communes. Exemple = Bordeaux, MoDem 0% mais des élus tout de même.

Le nombre total d’élus à l’échelle nationale est probablement un bien meilleur reflet, prenant en compte à la fois la totalité des villes et l’effet des alliances passées.

Et si on fait ce décompte, il faudra veiller à ne pas agglutiner systématiquement les résultats des candidats divers droite avec ceux de l’UMP et des divers gauche avec ceux du PS mais ne retenir à chaque fois que l’étiquette propre de chaque élu.

@Nemo

Je ne partage guère votre enthousiasme à l’égard des résultats du Nouveau Centre. Il s’agit d’un parti croupion, sous perfusion à la fois financière (par le biais d’un montage scabreux avec un parti politique d’Outre-mer) et électorale (il est très facile de faire des bons scores dans une poignées de villes où l’UMP vous a magnanimement laissé le champ libre, tant aux municipales qu’aux législatives). En cela, le NC reçoit les grâces légitimes pour sa soumission au monarque. Si jamais le MoDem disparaît, l’UMP ne fera qu’une bouchée du NC qui sera instantanément digéré après avoir rempli sa mission.

À l’inverse, j’ai plus d’estime pour un parti qui s’est fixé un objectif Ô combien difficile, exister à partir de presque rien en marchant sur les plates bandes des deux plus gros partis. Que le succès ou l’échec soit au bout est finalement secondaire, j’ai toujours eu plus de sympathie pour Samson que pour Goliath.

Sélection curieuse : la très grande majorité de ces citations voient des personnalités de droite ou du centre se ridiculiser tandis que les rares citations de personnalités de gauche sont plutôt à leur avantage.

Conclusion : soit la gauche est parfaite, soit elle est devenue muette.

En tout cas, 2008 ne s’annonce pas des plus excitantes. Aucune petite phrase ne vient à la cheville de celles de 2007.

Face au constat que le PS n’a plus de leader, qu’il n’a pas fait sa révolution libérale (entendez son adaptation à la réalité de l’économie de marché), qu’il n’a toujours pas réussi à couper les ponts avec son aile communiste étatique (alors que les électeurs commencent eux à accepter cette réalité), qu’il est enchevêtré dans ses querelles, Bayrou a fait le pari de le remplacer... et son meilleur atout pour y parvenir est... le PS lui-même.

Si j’étais socialiste tendance socio-libérale genre DSK, je formerais des vœux pour que le PS explose enfin entre les nostalgiques et les pragmatiques, et ces derniers pourraient avantageusement s’unir avec le MoDem. Je suis convaincu que FB fait secrêtement ce pari (et qu’il se verrait bien à la tête  ). Tant que le leader du PS s’appelle François Hollande, c’est un pari réaliste.

@vivelecentre

> Le modem qui remplace la nouvelle udf qui remplace l’udf défend t’il les mêmes valeur

> Clairement pro européen , liberale et démocrate ?

> Bizarrement , deux de ces valeurs sont plutôt mise en silence ces derniers temps par F Bayrou...

Bayrou est un socio-libéral. C’est vrai que dans un contexte national où le libéralisme a mauvaise presse, il évite de mettre le terme "libéral" en avant, du moins il évite le nom mais rappelle régulièrement que "l’état ne peut pas tout faire". C’est surtout parce que ce mot-clé est un solide repoussoir pour l’électorat français, même de droite. Mais je pense qu’en pratique Bayrou ferait une politique un brin plus sociale que Tony Blair (pourtant coté à gauche alors qu’il a en réalité appliqué un programme de Démocrate américain).

> ce n est pas pour rien que l’on fait toujours au modem le même procès , l’absence de programme

> Bien sur , vous allez me répondre que si , il suffit d’aller lire sur le site. Alors bien sur qu’il y en a un,( peu étoffé et remplit de lapalissade et sans aucun choix fort)

> mais qui ne répond pas simplement aux français sur leurs préoccupations essentielles qui ne sont pas d’ordre politicienne mais le concret et leur quotidien

> Pouvoir d’achat, économie, chômage, sécurité , éducation culture, etc

Relisez le programme de l’UMP ou du PS, vous y trouverez nombre de ces lieux communs et autres poncifs. La raison est essentiellement que les recettes de l’économie, de la sécurité, ... sont bien trop compliquées pour être expliquées simplement dans les détails et sans ennuyer profondément 99% de son public. En fait, comme gouverner consiste à s’adapter en permanence à un environnement changeant, les recettes toutes faites ne fonctionnent pas ou pas longtemps. On ne peut gouverner qu’avec une ligne directrice, quelques principes et une immense capacité d’adaptation.