thomthom

lire « arriverait à la conclusion inverse du votre »

je n’étais pas réveillé.

Il y a de nombreuses vérités dans cet article, notamment sur l’immobilier.
Mais il ne faudrait pas que ca serve de prétexte à défendre une politique économique trop libérale... car ne l’oublions pas : le but d’un investisseur, commerçant, entrepreneur... n’est pas forcément de fournir le meilleur produit au meilleur prix mais aussi simplement de se foutre un max de pognon dans les poches... ils ne sont pas philanthropes... (fournir le meilleur produit au meilleur prix est au mieux un des moyens permettant d’y parvenir, mais pas le seul : fournir un service hors de prix réservé à une élite en est un autre, par exemple... spécialité française).

par exemple, libéralisez totalement la construction de logements et vous allez voir la tronche de votre cher Paris en quelques années !!!! heureusement quand même qu’il y a des règles.

Une régulation, voire la préservation de certaines monopoles ou quasi monopoles publics, reste donc nécessaire pour éviter les excès et dérives dans les domaines les plus critiques (logement, alimentation, éducation...)... encore faut-il que cette régulation soit faite intelligemment et s’adapte continuellement aux évolutions de la société.... or l’adaptabilité n’est pas spécialement une qualité reconnue de notre secteur public.

Cela dit, je suis d’accord avec vous, dans certains domaines bien précis, une libéralisation des règles et des marchés serait très certainement bénéfique voire salvatrice...mais il ne faudrait pas en faire une généralité. On pourrait tout aussi bien rédiger un article qui, prenant d’autres exemples, arriverait à l’exacte conclusion du votre : certains domaines auraient bien besoin d’un sacré tour de vis coté régulation/règlementation... à commencer dans le domaine des investissements purement spéculatifs et donc non productifs (voire socialement et économiquement dévastateurs).

Une toute petite majorité d’électeurs (constituant au passage une nette minorité de français) a décidé de placer un irresponsable à la tête de l’état... et c’est tous les français qui vont subir les conséquences de cette énorme bêtise.

ça s’appelle la démocratie..... peut-être pas si bien que ça finalement....

si la construction d’une ligne de métro/tram sur cette petite ceinture est vraiment trop contraignant et couteux, qu’ils la réhabilitent au moins pour les circulation douces : pietons, vélos, rollers...

ca ferait une super ballade tout autour de Paris... aussi bien pour ceux qui recherchent un moment de détente que les plus sportifs.

Ça serait encore plus écolo qu’un tram ou une ligne de métro, et couterait beaucoup moins cher...

L’accroissement de l’espérance de vie n’est pas un problème en soi et ne devrait pas amener les réflexions impitoyables, « inhumaines » mais tellement justes économiquement que nous avons vu ci-dessus... si notre société fonctionnait convenablement.

La logique voudrait que si on vit plus longtemps, on travaille aussi plus longtemps.
Si aujourd’hui l’espérance de vie est NN% plus élevée qu’il y a 20 ans, le durée du travail et donc de cotisation aux retraites devrait être également plus élevée de NN%, tout simplement... et le système serait tout à fait équilibré.

Pas tout à fait, en fait, car cette prolongation de l’espérance de vie coute cher en recherche et en soins médicaux... et tout cela il faut bien le financer... donc ce n’est pas NN% d’années en plus qu’il faudrait travailler, mais (NN+X)%... pas grave car même dans ces conditions on gagnerait en nombre d’années effectif de retraite.... ça reste du bonheur.

Mais voila, c’était sans compter :
1) sur les syndicalistes qui crient au scandale et bloquent tout dès qu’on évoque un relèvement de l’age de la retraite...
2) la crise économique qui de toute façon leur donne en un sens raison : à quoi ca sert de vouloir faire travailler les gens plus longtemps alors qu’il n’y a plus de travail ans notre pays ? on leur paiera des indemnités chômage au lieu d’une retraite... globalement ca ne règlera rien.

Si on était en période de plein-emploi, ca serait une autre histoire, mais voilà, notre économie est moribonde, dans une situation bien plus dramatique en réalité que ce que notre société dans non ensemble accepte de voir (politiques, syndicats, investisseurs, particuliers...)... donc forcément tous les équilibres ce cassent la figure.

Mais ce n’est pas la faute à l’augmentation de notre espérance de vie... juste celle des graves difficultés économiques qui nous sont causées en grande partie par certains lourds déséquilibres de la mondialisation (mais pas seulement.. et il n’y aurait pas cela, ce serait peut être autre chose... allez savoir).

Bon cela dit, c’est vrai que l’approche de la médecine qui cherche à tout prix à prolonger toute vie, sans se préoccuper de cout humain et financier que représente ses choix, c’est humainement grand, mais pas très réaliste... ca va un temps mais ce n’est pas tenable sur le long terme (sauf accroissement continu et important des richesses... on en est loin).

Proposer un traitement hors de prix, et humainement lourd à supporter pour le patient comme pour les proches, dans l’espoir de simplement prolonger de quelques mois la vie (disons plutôt la survie quand on voit l’état de certains patients) d’une personne condamnée, c’est juste un non sens (même si c’est à la demande du patient)... et dans ces cas là, les solutions alternatives (soins palliatifs ou euthanasie, au choix du patient) devraient être largement favorisées.

Quand on est pauvre (ce que nous sommes devenus, ne vous en déplaise), on l’assume et on fait des choix en conséquences... nos ressources financières n’étant pas infinies, loin de là, il devient urgent de prendre conscience que l’age d’or de notre pays est passé (pour le moment... ca peut revenir, mais à court/moyen terme, les perspectives ne sont pas bonnes), et d’apprendre à optimiser l’usage du peu de richesse qui nous reste. C’est valable pour tout et aussi pour la médecine. La sansé OUI (ca doit rester une priorité), mais les dépenses inconsidérées qui au final ne règlent rien et n’apportent que prolongation de périodes très difficiles pour les patients et leurs proches (voir mourrir quelqu’un à petit feu et devoir l’accompagne, c’est toujours très lourd, tirste et contraignant pour tout le monde)... c’est une autre histoire.

A force de vouloir toujours vivre au dessus de nos moyens, un jour, on va se prendre un tel coup de massue dans la tronche que le choc va être rude...
Ce jour là, on regrettera de ne pas avoir pris des mesures de rationalisation qui aujourd’hui nous paraissent inhumaines ou inacceptables, contraires à nos idéhaux, car faute d’avoir pris ces mesures en temps et en heure, on aura TOUT perdu (le jour ou la sécu mettra les clés sous la porte faute de revenus, alors que 90% de la population, dans le même temps, appauvrie, sera à des années lumières de pouvoir se payer une assurance privée....).