thomthom

Le vrai problème, c’est que nous vivons dans une société de dépendance, où les dépenses contraintes sont très élevées... donc forcément, dès que vos revenus subissent une baisse, (parfois pas si énorme que cela, parfois plus importante), et malgré un système complexe, généreux et très couteux d’aides sociales et allocations diverses, les gens peuvent se retrouver en grosse galère.

Ça, effectivement, c’est regrettable. Je connais des pays (un en particulier), dits « pauvres » ou « en voie de développement », où certes la vie n’est pas facile, où l’on ne vit en moyenne pas très vieux faute de disposer de notre presque formidable système de santé et de la sécu qui va avec, mais où au moins les gens les plus pauvres (la majorité de la population) vivent dignement et ne se sentent pas forcément si malheureux que cela... La raison ? certes leur mentalité, culture et état d’esprit y est peut être pour quelque chose, mais également, la bien moindre « dépendance » à tout un tas de choses de leur mode de vie comparé au notre. Bref, dans ces pays, on est pauvre mais on peut vivre (même si certains appelleraient cela plutôt de la survie) quand on a presque rien et surtout pas d’argent. En France, cela est impossible.

Et puis, quand on vit « au milieu de nulle part », les tentations si nombreuses de notre société de consommation sont inexistantes, on se contente donc plus facilement du peu qu’on a.
Chez nous, c’est tout le contraire : il faudrait etre riche à millions pour ne pas ressentir de frustration face à tous ces produits qui sont étalés dans nos magasins et que l’écrasante majorité d’entre nous ne pourra jamais se payer. Bref, notre société d’abondance commerciale crée autant de confort que de frustration. Le confort de rend pas heureux, la frustration, elle, rend malheureux.

Donc, on peut critiquer notre société et en particulier certaines dérives rendant la vie des plus pauvres particulièrement insoutenable.

Mais par contre, taper spécifiquement sur ceux qui ne font que réclamer les sous que vous leur devez... fallait oser !!!
Ces sociétés, organismes,etc, ont bien produit quelque chose dont vous avez bénéficié (un bien, un service, de l’énergie). Elles supportent des coûts et doivent bien rentrer dans leur frais. Il est on ne peut plus normal qu’elles se fassent payer et essayent par tous les moyens légaux d’éviter et dissuader les impayés... sans compter que si elles laissaient faire, nombreux seraient les petits malins qui chercheraient à en profiter (sans être nécessairement dans le besoin).

D’un autre coté, vous critiquez que pour recevoir des aides sociales, on vous demande de déballer votre vie.... sachez que ça n’est pas fait par voyeurisme, mais simplement dans le souci d’éviter encore une fois que des personnes malhonnêtes profitent à outrance du système (d’ailleurs quand on voit des reportages ou rapports qui indiquent les chiffres de la fraude et de abus divers, on se dit que les controles actuels sont loin d’être suffisants). Vous devriez donc etre déjà bien contents que ces aides existent et franchement, se plaindre qu’il y ait un minimum de contrôle, c’est ce foutre du monde ! Le fait de profiter de la « générosité nationale » ne vous suffit pas, il faudrait qu’on lève toutes les contraintes que cela peut représenter pour vous, quitte à ce que le cout de cette générosité (donc la charge pour les contribuables, pour l’économie qui fait encore tourner tant bien que mal le pays) explose de manière injustifiée ?

Quant aux banques qui cherchent à se faire rembourser les crédits qu’elles ont accordés, quoi de plus normal ? Leur rôle n’est pas d’être philanthrope et de distribuer de l’argent gratuitement sans compter (Et encore heureux car si c’était le cas, l’argent n’aurait plus aucune valeur, bonjour l’inflation !). Hormis quelques situations dramatiques de personnes qui malgré la meilleure gestion possible de leur budget sont amenées à prendre des crédits simplement pour survivre, dans l’écrasante majorité des cas, les défauts de remboursements sont dus à une mauvaise gestion perso, un un trop grand optimisme au moment de contracter le crédit. Y’en a marre de ces idéalistes qui rejettent constamment la faute sur les autres. Acheter qui que ce soit à crédit, c’est prendre un risque : risque de ne pas pouvoir rembourser en cas de coup dur. Ce risque il faut l’assumer.... et c’est déjà pas mal que la loi impose un minimum de vérifications à l’organisme de crédit, car le premier responsable, c’est celui qui prend le crédit. Les gens prennent l’habitude de vivre à crédit, de se payer des trucs auxquels leur niveau de rémunération ne devrait en principe pas leur donner accès, puis ils viennent se plaindre lorsqu’ils ne peuvent plus rembourser, qu’il faut les aider, que la société est inhumaine, que la banque c’est des enfoirés et j’en passe.... vraiment n’importe quoi ! Ils n’avaient qu’à apprendre à compter (l’école est gratuite en France, encore faut-il en profiter) et réfléchir avant de s’engager.

Alors, oui, on peut aussi regretter que clairement, et contrairement à ce que prétendent statistiques officielles auxquelles ont fait dire ce qu’on veut, notre pays s’appauvrit. C’est pas marrant, (pour personne, mais évidement en particulier pour les plus pauvres, les plus vulnérables), mais figurer-vous que la richesse d’un pays ne se décrète pas. Tout au plus pourrait-on espérer de nos gouvernants un peu plus de courage et de clairvoyance, permettant de limiter la déchéance économique (et sociale par voire de conséquence) de notre pays... mais la réalité, c’est que leur marge de manœuvre est très réduite et qu’ils ne peuvent pas faire de miracle. Notre pays doit faire face à une triple crise : concurrentielle (venant du développement de pays émergeant à bas coût de main d’œuvre), démographique (vieillissement de la population, explosion du cout des retraites et médicaux), et écologique (prise de conscience de la nécessité de limiter la pollution et raréfaction des ressources fossiles).. tout cela sans compter le poids de la dette et des déficits, causés par 30 ans de politique de l’autruche, du refus de voir les problèmes en face et de la volonté de maintenir tout ce qui ne l’était plus, bref de vivre au dessus de ses moyens sans se soucier du fait qu’un jour cela deviendra insoutenable, et que le contrecoup sera d’autant plus dur que la période d’inconscience aura été longue et intense. Et vous voudriez que d’un coup de baguette magique, nos politiques solutionnent ces problèmes ? Vous vivez dans le mode des bisounours ?

Bienvenue sur Terre.

le vrai courrage politique, ça aurait été de supprimer l’ISF (l’impot le plus infame qui soit) au lieu d’imposer le stupide et profondément injuste bouclier fiscal
du sarkosy tout craché.

Caramico :
peut-être car elles sont toutes pareil

l’article est bien écrit, mais je ne peux m’empêcher d’être extrêmement sceptique quant à l’avenir de cette technologie.
La pile à combustible est une véritable une usine à gaz et le restera même si dans les années à venir sont « industriabilité » s’améliore

Il faudra bien qu’un jour on arrive à produire des batteries réellement performantes pour stocker l’énergie. Ca fait des années que des spécialistes travaillent dessus, pour l’instant les progrès sont notables mais encore très très insuffisants (ce qui pousse à explorer d’autres voies telles que l’hydrogène), mais le domaine des nanotechnologies nous offre des pistes très sérieuses pour les années à venir pour améliorer les perfs des batteries « sans combustible » ( des perfs peut être multipliées par 10... dans une dizaine d’années si tout va bien).

J’ai bien peur, et même je souhaite, que la pile à combustible ne soit au mieux qu’une solution de transition, en attendant d’avoir de meilleures batteries... et si ce n’était pas le cas, ça vaudrait dire qu’on aurait été infoutu de trouver mieux, et franchement ça serait assez inquiétant.

Cet article est un très bon résumé de ce système qui à mon avis est incontournable pour aider tant bien que mal à relancer notre économie

on pourrait aussi dire que la TVA sociale revient plus ou moins à taxer l’ensemble de l’activité économique plutôt que le travail (pour financer certaines dépenses sociales, en l’occurrence), ce qui n’est que bon sens.

Cela rééquilibrerait notre compétitivité par rapport à la mains d’œuvre étrangère, cela a été expliqué, mais cela rééquilibrerait également la productivité de la main d’œuvre humaine par rapport à celle des robots ... bref, cela ne peut que aider à créer des emplois.

Bon après, pour la mise en œuvre, comme d’habitude, le diable se cache dans les détails... donc tout dépend... d’ailleurs,
- instaurerait-on la TVA sociale pour que l’état et/ou la sécu disposent de nouvelles sources de revenus (pour réduire les déficits), et donc les français subiraient une nouvelle hausse d’impots (nécessaire, mais ça ne fait jamais plaisir) ? Au moins cette TVA sociale aurait le mérite d’être un impot intelligent et juste, contrairement à beaucoup de nos impôts et prélèvements actuels.
- ou les sommes collectées par cette TVA sociale seraient-elles intégralement compensées par des baisses d’impots ou de charge, ce qui ne reglereait en rien notre probleme de déficit chronique et de dette qui explose... et nous mêne de toutes façons droit dans le mur. Ce scénario semble moins impopulaire et plus supportable pour la population mais poserait un autre problème : ceux qui bénéficieront des allégements d’impots/charges ont-ils directement ceux qui supporteraient la TVA sociale (à savoir le consommateur) ?

peut-être y-a—il un juste milieu à trouver entre ces deux extrèmes ?