trevize

Je m’apprêtais à répondre, mais je m’abstiens. Parce que comme un autre lecteur vous le faisait remarquer plus haut, vous ne faites que taper violemment sur cette théorie (notamment à coups d’insultes) sans jamais dévoiler votre conception des choses.

Autrement dit, argumenter avec vous consiste à s’agiter sur une scène éblouissante pendant que vous nous jetez des fruits pourris, bien tranquillement caché dans l’ombre.

Vous êtes comme gros macho, peut-être même êtes-vous gros macho. On ne peut pas savoir si vous êtes créationniste, ou si vous avez une idée révolutionnaire sur le sujet.

Si vous écrivez un jour un article sur votre vision de tout ça, je viendrais le commenter. Autrement, c’est suicidaire de parler avec vous

La mouche, vous ne comprenez pas la science en fait. Allez prêcher dans une église.
La science n’a pas besoin d’expliquer tout pour obtenir des réussites, atteindre des vérités.

Vous, vous dites : absence d’espèces intermédiaires = théorie fausse.
La science dit : on a compris certaines parties de l’affaire, et d’autres un peu moins.

Par exemple, la science a progressé pendant longtemps dans le domaine de l’électricité, sans même avoir jamais vu un électron. Personne n’en n’a encore vu de ses yeux d’ailleurs. Pourtant nous avons une certaine connaissance de ce phénomène. De même, on savait soigner et prévenir certaines maladies bien avant d’avoir vu les agents biologiques qui en sont les causes.

"J’en ai bien une mais je ne la dirais pas parce que je veux juste mettre le nez dans leur pipi aux évolutionnistes pour leur faire perdre de leur superbe et montrer leur bouffonnerie. L’important pour l’instant est qu’il comprennent qu’ils ne sont que des moutons annonnants ce qu’ils ont appris à l’école.« 

Il n’existe »d’évolutionnistes« que dans votre tête de mouche.

Ce qui existe par contre c’est une théorie de l’évolution, théorie malléable qui contient quelques zones d’ombres, et qui n’attend que des preuves pour... évoluer aussi.
A la différence des religions et de leurs dogmes rigides.

Le coup de »j’ai une explication mais je la montre pas" on le connaît bien. Des tas de petits malins, quand on creuse un peu on s’aperçoit qu’ils sont tous prêts à donner leurs informations contre un tas de pognon ; ceux qui se font encore avoir s’aperçoivent qu’ils ont juste acheté le délire personnel d’un charlatan.

Vous ne mettez le nez dans le pipi de personne, ne montrez rien, et ne faites rien comprendre à personne avec votre tirade moisie.

Haha je vous souhaite de garder la foi l’année prochaine, Adrien.

Tout ce que vous racontez passe instantanément à la trappe, parce que les français ont besoin d’un gentil et d’un méchant, et de rien d’autre. Le gentil c’est le public, l’état, et le méchant, c’est le privé, l’entreprise. Pour eux, la pièce n’a que deux faces, une bonne une mauvaise, et vous essayez de leur dire que la bonne tranche est la mauvaise et vice-versa. ça ne passe pas, ça ne passe plus, on s’est trop fait avoir.

Les pièces ont deux faces, mais elles ont aussi une tranche qui les relie. C’est ça qu’il faut réussir à leur montrer, mais ça requiert déjà de l’avoir parcourue, et en plus énormément de tact, parce que quand vous parlez de la tranche, on scrute vos propos, et dès qu’ils évoquent la mauvaise face chez votre interlocuteur, paf on vous pousse de ce côté-là, et vous voilà classé chez les méchants.

"D’abord, il est tout de même incroyable que le gouvernement, qui se dit socialiste, recourt aux mêmes méthodes que les multinationales, qui fusionnent leurs filiales, parfois au-dessus des frontières, pour faire des économies.« 
Il n’y a rien d’incroyable à ça, d’abord le gouvernement ne s’est jamais dit socialiste, ensuite fusion et fission sont un peu les deux principes de base de l’univers.
Et par dessus-le marché, quelques lignes plus bas, vous écrivez :

 »La vraie réforme : passer de 6 à 3 niveaux« Autrement dit... fusionner des niveaux. Un coup la fusion c’est la méthodes des multinationales sataniques, un coup c’est la méthode miracle, solution à tous nos problèmes.

Précisons quelque chose : De Gaulle a inscrit dès le préambule de la constitution : l’état français est un état décentralisé. Ce n’était, dans un premier temps, que des effets d’annonce ; alors il a voulu donner plus d’autonomie aux régions. Comme c’était un énorme changement, il a soumis la proposition à référendum. Et comme les français sont des veaux qui votent avec leurs pattes arrière, ils ont dit non juste pour l’embêter, alors il est parti.

Seulement, on avait besoin de décentralisation, qu’on le veuille ou non, qu’on en soit conscient ou pas. Et quand on lutte contre nos besoins vitaux, ils finissent par s’imposer à nous. Résultat : en voulant à tous prix un super état central, tout en ayant profondément besoin de décentralisation, on se retrouve avec 6 niveaux d’administration superposés, qui n’ont plus d’autre utilité que de justifier les salaires de leurs édiles en mettant des bâtons dans les roues des citoyens.

##############

Autre chose vous écrivez :

 »projet qui crache sur notre héritage historique et géographique.« 

 »qui me semblent, outre leur ancienneté, représenter le bon niveau intermédiaire entre l’Etat et la commune"

A un moment il faut choisir : soit on fait de la brocante, soit on fait de l’administration. On ne peut pas ménager la chèvre et le chou. Le but des êtres humains n’est pas de maintenir leur organisation stable dans le temps. Vouloir absolument garder tel quel tel ou tel aspect de notre organisation, au mépris des évolutions du monde, c’est tout simplement suicidaire. Quand stabilité devient rigidité, l’effondrement n’est pas loin.