trevize

Merci d’aller déposer ailleurs vos petits étrons copiés-collés, madame la mouche.

• Aucune théorie ne « réclame obligatoirement » quoique ce soit. De plus, pour un fossile retrouvé, combien d’être vivants morts sans être fossilisés ? Statistiquement, on a beaucoup plus de chances de trouver des animaux bien formés que des « fossiles intermédiaires ». Sortez dans la rue, vous croiserez toutes sortes de gens, probablement personne en fauteuil roulant, ça ne veut pas dire que les handicapés n’existent pas.
  
• Évolution n’implique pas complexité croissante.Évolution veut dire changement, on peut évoluer dans toutes sortes de directions.
• Pour le troisième point je pourrais presque être d’accord, cependant, la science n’a jamais prétendu avoir toutes les réponses, elle fait avec ce qu’elle a. Ce n’est pas parce qu’elle n’explique pas tout qu’il faut en profiter pour dire qu’elle n’explique rien.

Si vous avez autre chose à proposer concrètement, je serais heureux de vous lire, sinon, laissez les adultes discuter entre eux. Et méditez là-dessus en attendant : la génétique nous donne une myriade de preuves que la théorie de l’évolution se rapproche du réel. Lorsque vous aurez un cancer, allez-vous refuser les traitements, mis au point grâce à la génétique ?

"Chaque fois que la science avance, Dieu recule et vous pensez qu’il est plus loin sans pouvoir le prouver ; de mon côté, j’en déduis que c’est compatible avec mon opinion qu’il n’existe pas, sans pouvoir plus le prouver.« 
C’est toute la beauté et la poésie de la chose... ça me fait furieusement penser au paradoxe de Schrödinger. Je n’affirme pas que Dieu existe réellement, je n’en sais rien, je ne peux pas conclure sur cette question, personne ne le peut.

Pour ce qui est de ce qui advient de la conscience après la mort, encore faudrait-il parvenir à saisir ce qu’elle est, la définir. La vie après la mort est une chose qu’on ne peut pas non plus ni prouver, ni réfuter scientifiquement. Nous n’avons pas de preuve d’une telle chose, mais l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence. Quelques physiciens affirment que la physique quantique nous fournit des preuves que la mort n’est qu’une illusion. Je pense que c’est aller un peu vite en besogne, mais je n’exclue pas cette possibilité.

 »Que chacun croie ce qu’il veut tant qu’il ne se mêle pas d’en faire une ligne de conduite pour les autres, y compris ses enfants. Et c’est là qu’en général les religions nous emmerdent parce qu’elles veulent être transmissibles et nous dicter nos conduites."
Là dessus, nous sommes entièrement d’accord. Il y a tout et son contraire dans les textes religieux, et chacun se focalise sur ce qui lui plaît. On peut choisir de combattre les mécréants, ou d’aimer son prochain comme soi-même. Chacun devrait être libre de croire en ce qu’il veut, et de se comporter comme il le souhaite (dans la limite de la liberté et de la sécurité des autres, bien sûr) et je trouve aberrant de vouloir convertir les autres de force.
Seulement, on ne réconcilie pas deux groupes fâchés en leur faisant des reproches, alors je me suis abstenu d’évoquer cette question.

Toutes les choses n’évoluent pas à la même vitesse ! Les jeunes espèces évoluent vite, et pour les vieilles, le temps ralentit jusqu’à les faire paraître immortelles.
Vite, une loi sur l’euthanasie ! qu’on abrège leurs souffrances !

Je suis las de cette vaine dispute. Tout est fait pour qu’on choisisse un camp : dieu ou la science.
Je choisis aucun des deux, et/ou les deux à la fois. Le schmilblick que je fais avancer, c’est celui de la paix.
Essayez donc de vous placer en arbitre, de convaincre les deux groupes que leur dispute est futile, qu’ils passent à côté de l’essentiel, que finalement, ils disent la même chose dans deux langages différents, essayez de faire ça avec un seul et unique discours malgré les différences de langage et de vision du monde entre ces deux groupes, et vous comprendrez la difficulté de l’exercice.

La phrase que vous citez est plutôt destinée aux personnes ayant la foi, pour leur faire comprendre que ce n’est pas parce que la science explique des phénomènes qu’elle tue le divin, qu’elle lui retire du pouvoir. Quoiqu’il arrive, il reste toujours un pourquoi, un comment à expliquer. L’univers est infini, chaque fois que la science atteint l’horizon de sa connaissance par une grande découverte, elle ne fait que s’apercevoir que cet arbre cachait une forêt. Il y a largement assez de place pour dieu et pour la science dans ce monde.

@crab2
L’évolution reste une théorie, pleine de zones d’ombres. Elle est aussi un fait, mais nous ne le percevons pas dans sa totalité. Nous avons de nombreux éléments, nous les relions entre eux mais nous n’avons pas encore tout compris, sinon on saurait faire revivre les mammouths. Je suis beaucoup plus enclin à croire en cette théorie, et celle du big-bang (on ne se refait pas), qu’à un monde créé en 6 jours, et une première femme née de la côte arrachée du premier homme plongé dans la torpeur ; mais il faut tout de même savoir rester humble : la science n’explique pas encore tout.
Je trouve que les arguments soulevés par les créationnistes (comment expliquer l’explosion radiative ? comment expliquer l’apparition d’un nouvel organe ? comment expliquer l’apparition du premier être vivant ?) ne sont pas dénués de bon sens, même si j’ai horreur de la façon qu’ils ont de se jeter sur ces zones d’ombres pour discréditer l’intégralité de la théorie, et pire encore, de leur tentative de syncrétisme conciliant, d’après eux, la genèse et la science (qui peut croire que les lions étaient initialement végétariens, ou que les hommes ont côtoyé les dinosaures ?)

Dieu est un fait ; mais c’est peut-être aussi une invention  Le simple fait que des personnes y croient lui confère une réalité, et je vous met au défi de me montrer que dieu n’a pas eu d’influence sur l’humanité. Qu’il existe réellement ou pas n’a pas d’importance : il a influencé et influence encore une grande partie des événements terrestres. Daech, le conflit Palestino-Israélien, les églises à tous les coins de rue, noël ce soir... nous baignons tellement dedans que nous finissons par ne plus le voir.

Je suis simplement pour la paix entre les peuples ; je trouve que cette façon qu’a la science de traiter avec condescendance les objections des religieux ne fait pas avancer le problème. L’homme aime les choses carrées, les religieux ne veulent pas entendre dire que l’homme descend du singe, les scientifiques sont consternés par les enfantillages de la religion, ces deux groupes ont engagé une lutte, ils voudraient que l’un ou l’autre camp gagne pour que nous puissions sortir du flou, mais ceci n’arrivera pas. Il faut qu’on arrive à vivre avec les paradoxes.

@Trelawney
Merci pour l’anecdote. Ce que je retiens, c’est que Darwin a été frappé par cette idée, elle s’est imposée à lui. Il ne la cherchait même pas, il était cartographe. Et c’est souvent de cette façon que se passent les grandes découvertes : elles nous tombent dessus sans qu’on ne les réclame. C’est d’abord une intuition, une certitude, puis dans un deuxième temps, on la rationalise, on la théorise, on l’étaie, on apporte des preuves pour ne pas passer pour un fou ou un illuminé.