Tzecoatl

Pour une fois Forest Ent, je suis assez d’accord avec vous, à savoir celui qui utilise la planche à billets et fait marner le monde pour son propre compte tire un peu plus les ficelles que les autres, à savoir les US. Le fainéant a le pouvoir, pas le travailleur.

Par ailleurs, concernant la relance économique en Chine avec des dollars, conclure a la chute du dollar dans un tel cas, je ne comprends pas. Si vous pouviez être plus explicite 

0% est le seul taux viable sur création monétaire à terme. le Japon a 20 ans d’avance sur les américains. Une dette d’état n’a pas a être rémunérée.

Cependant, pas plus qu’un endettement exponentiel n’est viable, soutenir une économie largement déficitaire d’un point de vue commerce extérieur par la planche à billets ne l’est pas non plus à priori, mais le dollar, monnaie mondiale, n’a peut-être pas ce défaut.

Mais quelle splendide mélopée, GDM.

"
La banque ne peut prêter que de l’argent existant, donc elle ne peut financer qu’à hauteur de l’argent dont elle dispose, diminué des sommes edvant rester liquides (par exemple pour les transactions courantes). Donc elle finance 11 fois moins qu’elle ne le fait actuellement. Meme en se limitant à l’investissement direct .... elles ne peuvent financer les entreprises et les particuliers. Il y a restriction de l’économie.
Ou alors vous l’autorisez à prêter plus que ce qu’elle possède (puisqu’il va y avoir des remboursements, et que tout l’argent existant n’est pas utilisé simultanément) ... c’est une réserve fractionnaire."

Si l’on remplace les 9000 milliards de monnaie temporaire par 9000 milliards de monnaie permanente, il y a toujours autant d’argent à prêter.

Il y en aurait même plus, puisque les dettes publiques seraient appelés à fondre au soleil, libérant des capitaux pour le privé.

"le systeme de réserve fractionnaire est en place depuis que les orfèvres sont devenus des banquiers. Ca fait 4 siècles que les banques utilisent ce mécanisme qui permet d’avoir virtuellement plus d’argent qu’il n’en existe en réalité. Ce mécanisme a permis le développement économique."

Oui, et l’appropriation par le secteur bancaire des fruits de la croissance.

La discussion autour des bienfaits ou méfaits de la réserve fractionnaire n’a plus de pertinence en monnaie d’émission étatique.


"A chaque fois qu’il y a un problème avec une banque, on se pose la question de revenir sur le problème des réserves fractionnaires. Et à chaque fois ... on réalise qu’on peut le faire ... mais en acceptant de fait que les crédits allouables par les banques soient restreint dans les mêmes proportions.

Si vous divisez par 11 les capacités de prêts des banques, ne vous étonnez pas ensuite que les prêts alloués soient divisés par 11 (donc 90% des transactions en moins dans les domaines immobiliers, automobiles, équipements, investissements pour les entreprises). Moins de crédits d’investissements et de consommation. Donc moins d’activité ... donc moins de travail .... donc ....."
D’une part, une monnaie qui n’est plus d’endettement nécessite largement moins de faire appel continuellement au crédit. Holbecq soumettait que les banques prêtent l’argent créé par l’état.
Par ailleurs, il ne s’agit pas de diviser par 11 la masse monétaire, mais d’éviter à certains de faire 11 fois la culbute sur fonds propres.
La réserve fractionnaire a été utile pour s’émanciper des limitations de masse monétaire en monnaies métalliques : cet intérêt, qui est bel et bien le seul au prix d’innombrables effets pervers, n’a plus cours.

Et ce n’est pas ses 400 ans d’existence qui la légitime.