Tzecoatl

@l’auteur, qui a écrit :

"Répéter une citation, c’est l’approuver"

Cela vous discrédite complètement, ainsi que votre article.

Par ailleurs, le spiritualisme sarkozien me file la nausée.

Si un élément constitutif de la religion est bien la morale, il est déplacé de la part d’un chef de l’état de l’entendre encenser le complexe de supériorité au sujet de la morale d’un croyant, d’autant plus chef d’un état dont le socle est les droits de l’homme, tables de la loi qui n’ont pas à rougir de celles de Moïse.

Rien ne vient affirmer que l’éloignement du fait religieux amène inexorablement à la délinquance.

@VincentV :

Le communisme est effectivement plus antonyme du libéralisme.

*"Le libéralisme est opposé au capitalisme dans le sens ou il recherche plutôt l’éparpillement du capital dans une multitude de structures libres de leurs mouvements, contrairement au capitalisme qui tend à condenser le capital (l’argent va à l’argent). Mais il est encore bien plus opposé au communisme, ou la condensation capitalistique est totale et la liberté de mouvement nulle."

On est persuadé, de par l’intervention de Bruxelles, qu’empêcher la constitution de monopoles est libéral.

Or, il existe des libéraux qui considèrent que cela est une forme d’interventionnisme. On doit être d’accord pour dire qu’il y a plusieurs définitions du libéralisme.

*"L’etatisme n’est pas un système économique en soit, c’est le fait que l’Etat intervient à tous les nvieaux, mais cela peut exister aussi bien dans un pays de type communiste (Chine....) ou capitaliste (France...). "

L’étatisme se démarque du libéralisme de par son interventionisme, antagonisme économique de celui-ci (une autre louchée de ismes ? )

*"L’étatisme dans une forme "douce" me semble compatible voir nécessaire au libéralisme, car il permet de poser un cadre au sein duquel opèrent les lois du marché, il ne faut pas que ce soit le marché qui pose le cadre, car alors on se retrouve vite dans un système ou seule compte la loi du plus fort. "

Effectivement, certains économistes se définissent comme libéral-étatistes. C’est un oxymore à première vue, mais c’est ainsi que fonctionne notre société, c’en est même la meilleure description. Nous constatons bien la coexistence de la loi (droit positif) et du contrat, pour illustrer.

Pour porter un jugement comme vous le faites, je vous rejoins. Une société qui ne serait régi que par des contrats (libéralisme pur) arriverait à des excès (situation d’esclavage contractuel par exemple).

On constate par ailleurs une fois de plus l’échec de la philosophie libérale bancaire américaine, où des contrats de créances sont insuffisamment encadrés par la loi , générateur d’une récession mondiale à priori, c’est dire. La loi française nous met bien à l’abris de ce genre de contractualisation abusive.

Personne n’a encore écrit la sainte bible qui décrirait dans quel cadre et dans quel champ d’application le libéralisme ou l’étatisme serait le plus efficace, si tant est que l’on puisse fédérer sur la notion d’efficacité. Le pragmatisme (un dernier isme pour la route) a de beaux jours devant lui.

Vous avez une définition du libéralisme qui en est une, il y en a d’autres (je ne vois pas pourquoi le libéralisme garantit une "une atomicité des acteurs économiques, une parfaite transparence dans l’information, une homogénéité des produits" par exemple). 

Le réel opposé au libéralisme est l’étatisme, le capitalisme usant de l’un ou l’autre quand ça l’arrange (ex : requêtes libérales envers la législation salariale, contractualisation, et requête de régulation de la concurrence auprès des législateurs).

Malgré tout le respect que l’on peut accorder à Mr Besancenot, autant être anti-libéral en bloc était très clairement idiot (liberté d’expression, d’entreprendre, etc), autant être anti-capitaliste peut sonner s’il s’agit de s’attaquer aux privilèges accordés dans une économie de marché.

On accable souvent les français d’inculture économique face à la doxha anglo-saxonne.

Cependant, permettez moi cette analyse :

Que penser de banques américaines, émettant des emprunts immobiliers qui au bout de deux ans, bénéficient de taux de 11-13%, qui multipliés par le ratio Cooke (soit 12%), leur font bénéficier d’un rendement brutede 132% sur fonds propres ?

Et ces même banques, refusant de revoir à la baisse leurs taux (sous la pression mijorée de politiciens acquis à la doctrine libérale), de mettre à la rue des millions de propriétaires pauvres, de mettre en péril leurs propres santés financières, et de la sorte de mettre en péril la prospérité mondiale ?

Sincèrement, la culture économique française, si elle ne permet pas d’afficher des croissances anglo-saxonnes poudre aux yeux (car dopées par la dette), est tout de même plus saine et certainement plus sobre. 

@Ronchonaire :

Vous affirmez que l’économie se base sur des maths, vous trouverez moults économistes pour décrier la mathématisation de l’économie.

" L’Europe a-t-elle exporté Jésus en Afrique pour mieux s’en débarrasser ?"

Drôle de thèse. Le contraire est plus facile à défendre