Üriniglirimirnäglü

Texte trés intéressant.

J’y note des choses de bon sens :


- vérifier avant tout qu’on applique bien les lois existantes (et qu’on s’est donné les moyens pour le faire). Il me semble en effet qu’on pourrait faire de la sorte l’économie d’une bonne part de l’inflation législative ce qui aurait l’avantage de moins décridibiliser l’action publique et de limiter les dépenses inutiles et inefficaces.


- respecter le parallèlisme des formes (en tout, j’ai la faculté de m’associer librement, et de me dissocier de même)

Deux limites (difficiles à tracer, mais devant malgré tout être marquées, selon moi) :


- l’éthique (la défense de l’individu contre les torts que peut lui faire subir la collectivité) ne peut selon moi être envisagée sans son contre-poids naturel : la morale (la défense de la collectivité contre les torts que peut lui faire subir l’individu). Mais, tout étant une question de dosage, je pencherais pour un curseur globalement légèrement en faveur de l’éthique, ne serait-ce qu’à raison de la faiblesse de l’individu, isolé face à la masse qui compose la collectivité. Toutefois, lorsque l’individu considéré est un humain doté d’un pouvoir peu courant (personne trés riche, puissant..) ou une entité juridique (ex : entreprise) et qu’il est question de la défense de ses droits face à la collectivité, je pense que le curseur doit être réequilibré en fonction du pouvoir relatif de cet individu par rapport au pouvoir de la collectivité. D’où ma conviction qu’une volonté privée multinationale de grande taille (CA comparable au PIB d’un pays pauvre) doit être soumise à un "mix" morale/éthique trés ferme, composé à 99% de règles morales et de 1% seulement d’éthique (j’espère rester clair ?).


- la liberté de se bousiller : se droguer, se saloper les poumons, jouer à Fangio sur la route, se vendre ... liberté totale ? J’ai du mal. Sans doute parce qu’on m’a appris que c’était mal. Sans doute aussi parce qu’on m’a montré que c’était souvent générateur de drames humains (celui qui s’y adonne + sa famille + son entourage + le voisinage... bref, ça commence à correspondre à une situation dans laquelle les intérêts de la collectivité sont menacés par ceux d’un individu. Ajoutez à celà le fait qu’un individu est en train de morfler à cause d’une attitude/volonté d’un collectif (trafiquants de drogue, marchands de tabac, publicitaires, constructeurs auto, proxénètes et/ou clients... et vous avez là une situation dans laquelle le besoin de morale est criant (à mon sens). Bien évidemment, il s’agit de représentations mentales véhiculées par la littérature, le cinéma, la télé, les infos écrites, radio, télé, internet, les reportages télé et magazine... bref 99% de raconté et sans doute pas plus de 1% de vécu pour ce qui me concerne. Donc, qui sait, rien que des faux-semblants ? (je demande à voir, mais je reste persuadé qu’on ne doit pas laisser un humain se détruire. Jusqu’où aller pour éviter qu’il ne le fasse, la question se pose, certes...

Décidément, je maîtrise trés mal les com’ sur Agoravox. Le commentaire ci-dessus répondait à Le Péripate.

oui, vous avez raison, je réponds bien à toutes les caractéristiques que vous décrivez, avec en plus celles-ci : tu ne feras point à autrui ce que tu ne voudrais pas qu’il te fasse et tu protégeras le faible, la veuve et l’orphelin (hum, c’est le plus difficile à appliquer, mais c’est mon idéal, personne n’est parfait ;).

Je vais tâcher de m’accrocher pour lire le texte que vous proposez et je vous dirai ce que j’en aurais cru comprendre. Merci pour votre réponse.

Alors c’est qui, finalement, l’Etat ?

Lyon, Alcodu, Le Péripate, j’attends votre réponse. Il roule pour qui, en ce moment, selon vous, l’Etat en France, en Italie, en Allemagne, aux USA, au Royaume-Uni, en Belgique ? Vous avez droit à une, voire deux réponses différentes par pays.

Et pour vous, logan, Forrest ent, aurelien 1818, il roule pour qui, notre Bel Etat Long (terme) ?

Allez, donnez-vous la main, car, en vérité, je vous le dis, vous l’avez tous en sainte horreur, cet Etat pas franc du collier, avec tous les ronds de chapeau qu’il fait baver aux interventionnistes pur jus, comme aux libéraux les plus purs et parfaits.

Force est de constater que l’Etat est une sale petite machine égoïste qui semble fonctionner pour un nombre de plus en plus restreint de bénéficiaires hyper soignés, en un mot les plus riches d’entre les humains. Non, vous n’êtes pas d’accord ?

Bon, dans ce cas merci de m’expliquer ce qu’il en est réellement. Mais vous ne m’enlèverez pas de l’idée qu’on pourra vous retrouver tous bientôt du même côté de la barricade (virtuelle ou en tout cas, non-violente, bien entendu), comme dans ce fameux passage des Misérables de Victor Hugo où la mitraille royale réussissait ce tour de force de provoquer l’union contre elle de ceux qui mourraient en criant "vive l’empereur !" et de ceux qui tombaient en hurlant "vive la république !" .

Je fais partie de ceux qui reviennent régulièrement sur cet article pour voir si l’auteur donne des pistes pour avoir accès à la suite.

Si vous êtes comme moi impatients de lire la suite de l’article de LLS, je vous propose de venir plusser et commenter en l’approuvant la pétition suivante, établie à l’adresse de la modération et de l’administration d’Agoravox :

"Ayant aprécié l’article publié sur Agoravox le mercredi 24 septembre 2008 par Luc-Laurent Salvador et intitulé "A l’aube du « grand jour » : le 11-Septembre et les « foules intelligentes » du web", je demande à connaître les raisons qui d’opposent à la publication de la suite de cet article, soumise aux dires de son auteur le 27 septembre à la modération et toujours pas publiée à la date de ce jour, soit prés d’un moios plus tard.

Dans le même temps, je constate la parution de nombreux articles portant sur de l’actualité trés récente, articles qui ne sont pas toujours bien notés car parfois un peu légers en contenu journalistique.

Merci d’avance de tenir compte de cette demande."