Voltaire

@l’auteur

Vous m’avez mal compris... les partis sont immortels, en démocratie. Rien ne dit que la démocratie est immortelle, elle... Simplement, en démocratie, les partis politiques représentent l’organisation sociale la plus efficace pour défendre l’intérêt de certaines classes de la population.

Pourquoi tant de haine ?

Qu’a fait cette journaliste pour mériter votre ire ?

Soyons objectif : le PAF a depuis une vingtaine d’années une solide tradition de népotisme, et l’on ne compte plus les "fils de" ou "fille de" au cinéma, dans les séries TV, ou sur les plateaux.

Il se trouve que, pour avoir observé Mme Drucker lors de son passage à France3, je lui ai trouvé des compétences au moins égales à celles de ses homologues. Et même une neutralité politique plutôt appréciable malgré sa vie privée. Et que donc, sur un critère strictement professionnel, je ne vois guère quoi reprocher à cette dame. Le reste n’est que pratique courante du milieu, et sans intérêt.

J’en reviens donc à ma question initiale... pourquoi tant de haine, envers cette journaliste en particulier ?

Je ne suis pas certain de bien comprendre le fond de cet article et le message que souhaite faire passer son auteur.

Les partis politiques ne sont que le reflet de l’organisation sociale humaine. Ils rassemblent des personnes qui ont des intérêts communs, et qui donc mettent en commun leurs ressources pour atteindre des objectifs qui leurs sont bénéfiques. On peut appeler cela du corporatisme.

Bien sûr, il y a aussi des objectifs à visée plus universelle dans les partis, mais à y regarder de plus prêt, il s’agit plutôt de corporatisme élargit : un parti politique n’a jamais de vision désintéressée pour ses membres. Cela ne signifie pas qu’un leader ne puisse pas porter une telle vision, de temps à autre : De Gaulle, Rocard, Barre, Delors, Bayrou avaient ou ont un idéal politique qui dépasse largement ce corporatisme, mais les partis ? Ils sont là pour aider les leader, et défendre des intérêts, plus ou moins large.

Certes, de nombreux adhérents de partis ont une démarche qui dépasse ce corporatisme, soit parce qu’ils adhèrent à ce même idéal, soit parce qu’ils sont séduit par une personne. Mais le parti sert, avant tout, à défendre une catégorie plus ou moins large de la population ; il n’y a pas de parti à vocation réellement universelle (le MoDem actuel est un peu un cas à part, mais il finira sans doute dans le même moule).

Est-ce négatif ? Non, c’est juste humain, et la démocratie fonctionne ainsi. Sociologiquement, les partis sont donc inhérent à notre système social : UMP ou PS sont donc éternels, même s’ils se transforment, au gré des changements des groupes qu’ils défendent.

Ainsi, l’UMP ne défend plus les catégories populaires récemment immigrées, mais se concentre sur les personnes âgées, à côté des intérets des personnes les plus riches. Le PS ne défend plus les intérêts des ouvriers, mais principalement ceux des fonctionnaires... (ceux-ci étant sur une pente descendante, le PS doit donc trouver d’autres intérêts à défendre pour l’emporter) ; et le MoDem défend principalement les classes moyennes, en rognant vers les classes populaires provinciales délaissées par le PS et l’UMP.

Ces partis peuvent-ils devenir des non-partis ? Même si internet a révolutionné la démocratie, celle-ci se fonde toujours sur la nature humaine. Une élection peut se jouer en dehors des partis, mais sur le long terme, ceux-ci sont indispensables dans notre système actuel. En démocratie, les partis sont immortels.

@ le peripate

Que le Hamas soit un problème aussi bien pour les palestiniens que pour les israeliens, c’est une évidence. Pensez-vous vraiment que cette intervention va l’affaiblir ?
Si Israel avait, dans le meêm temps, renforcé le Fatah, en expulsant les colonies illégales de cisjordanie, en ouvrant ses frontières au business palestinien, et condamnant ses extrémistes, alors l’intervention aurait eu un sens, car Israel aurait pu montrer sa bonne volonté en cas de paix. Mais là ? Qui va remplacer le Hamas à Gaza ? La Fatah ? IL est discrédité puisqu’il n’obtient rien. Tout cela n’est pas sérieux.

Plutôt que de m’insulter, relisez-donc mon homonyme à tête reposée. Il vous apprendra quelque chose sur l’inanité de l’extémisme. Puis tentez un pas en arrière, prenez un peu de recul, et regardez la réalité de la situation. Oubliez vos haines et votre appartenance à un camp. Et comptez : combien de morts ? Quel résultat ? Quelle paix ? Quel coût ?

Cette intervention est sans objet car elle ne propose pas d’alternative. Cela ne signifie pas qu’il n’est pas légitime de lutter contre le terrorisme, cela signifie juste que cette intervention ne sert à rien. Votre haine vous aveugle, et vous êtes incapables de regarder en arrière les lessons de l’histoires : une démocratie a t’elle jamais réussie à combattre le fanatisme par la guerre ?
Si Israel était une dictature, alors elle pourrait peut-être résoudre le conflit, en déportant le reste de palestinient, et faisant un génocide. Mais c’est une démocratie, même imparfaite. Elle ne gagnera pas ce conflit par les armes, elle ne peut le gagner que par la paix, même si pendant une génération encore les attentats se poursuivront. Car tant que les palestiniens seront sans espoir, ils se battront. Le jour où leur business, leur avenir, leur famille, sera plus important, alors ils regarderont devant eux.