Voltaire

Excellente initiative.

Le contenu de ce label (genre de charte éthique) sera intéressant à discuter.

Il est évident qu’un tel regroupement, du moment qu’il permet de conserver les indépendances éditoriales et fianncières, permettra de peser plus fortement sur les éventuelles décisions de contrôle.

Internet, du fait de la liberté qu’il permet, est de façon croissante la cible de volontés de contrôle, et les outils de surveillances de ses contenus révèlent des abérations croissantes (voir l’histoire de Wikipedia en Grande-Bretagne). En agissant de façon proactive, on réduit les opportunités de contrôle imposé. 

L’UMP n’éclatera pas, et il n’y aura pas de vagues.

C’est que pour être élu à l’UMP, il faut aussi certaines capacités. Et l’intérêt particulier arrive toujours en bonne position, par la faute d’un système démocratique français qui privilégie la carrière en politique.

A l’UMP donc, on a sinon le culte du chef, du moins le culte de l’obéissance. Pour continuer à occuper son poste, ou espérer un poste plus prestigieux, des honneurs, on courbe l’échine, on approuve, on flatte, on applaudie, ou au pire, on se tait. Et il faut vraiment être en fin de carrière, n’avoir aucun ami ou membre de sa famille à placer ou à recommander, ou être un peu spécial, pour oser s’opposer publiquement.

A l’UMP, les guerres, rivalités et coup fourrés sont aussi fortes qu’au PS (voire plus sanglantes), mais elle se font à l’ombre, ce qui, politiquement, est bien sûr beaucoup plus habile. L’épisode Balladur-Chirac a marqué les esprits. Il ne se reproduira pas, du moins tant qu’un chef existe (et la guerre de succéssion est toujours brève, car le vainqueur emporte avec lui la majorité obéissante et empréssée ).

Votre conclusion est juste : tout ceci n’est qu’une lutte personnelle pour le pouvoir, pour ses apparences.
Cette démission restera donc sans lendemain, car il y a bien longtemps que les élus UMP placent le pouvoir et l’ambition avant leur idéal.

@Zen

Excellent ! Mr Mélanchon en sauveur de la gauche, cela a un côté comique irremplaçable 
Autant Lafontaine en Allemagne avait une véritable crédibilité, autant notre sémillant sénateur de l’Essonne a surtout l’image d’un Santini de gauche. Amusant dans les média, mais crédible ?

Ce que je trouve le plus inquiétant dans ce parti, c’est l’exclusion de nombreuses personnalités de qualité des instances dirigeantes. Autant je ne voyais pas trop comment intégrer Mme Royal elle-même à court terme (il y a quand même eu rivalité forte, et tout le monde n’est pas Obama), autant tenir à l’écrat les Peillon, Moscovici et consorts me semble une erreur flagrante.

Evidemment, Mme Aubry se met en position délicate, avec une opposition confrontationnelle puissante de la moitié de son parti. Pas facile de s’imposer dans ce cas, surtout si le score des Européennes est décevant. On peut s’attendre aussi à des représailles dans les investitures pour le clan Royal... bref, cela risque de ne pas être rose tous les jours.

Je partage l’avis de l’auteur sur cette histoire d’alliance avec le MoDem, d’autant que le problème ne se pose tout simplement pas pour le moment. Il eut été tellement plus simple de dire cela... Au lien de cela, la position actuelle du PS est schizophrénique.

Ma question à l’auteur est cependant plus directe : qu’allez-vous faire ? Comment envisagez-vous un avenir à cette tendance Royal, en dehors et en dedans du PS ? Cela risque d’être assez flou...

Bon effort, même si votre propositione st un peu complexe.
Pour moi, l’essentiel est d’avoir un espace pour expliquer la raison de son vote.
Je souhaiterais au moins une troisième possibilité de choix, qui soit un vote avec réserve : il m’arrive de donner un accord sous réserve de déplacement de catégorie (tribune libre au lieu de politique si c’est partisan par exemple), ou de demander une réécriture à cause du style, ou d’indiquer que le sujet est intéreesant mais mal traité etc.
Bref, une case oui, une case non (toujours expliciter), et une ou deux cases oui/mais (à détailler), non/mais (à détailler).