Voltaire

Longue vie aux blogs 

Trolls et mauvaise fois, les deux ennemis des sites participatifs...
Attention toutefois à ne pas tomber dans l’excès inverse : par définition, l’auteur d’un article participatif (blog ou agoravoxien) a un certain engagement moral à répondre de façon argumentée aux commentaires constructifs. L’échanges d’idées demeure central à ce type d’article, qui sans cela se réduisent à de simples expressions d’ego. J’ai cessé de commenté les articles où les auteurs disparaissent une fois leur production mise en ligne. Sachons tous jouer le jeu, pas de commentaires hors sujet, et des réponses quand celaa est possible...
Bonne suite.

Cet article comporte une série d’éléments qui le déconsidère totalement.

Le premier est son titre « Croire en Dieu : la conviction des scientifiques ». La communauté scientifique est incroyablement diverse, et il n’y a certainement pas de consensus en son sein sur l’existence d’un ou plusieurs dieux. Il existe probablement (mais il faudrait faire une enquête statistique) une majorité de scientifiques qui ne croient pas en dieu/dieux, mais toutes les coryances sont présentes dans cette communauté. Il n’existe donc pas de conviction des scientifiques quand à la coyance en Dieu.

Ls second est la référence à des pseudo-scientifiques comme les frères Bogdanoff, qui génèrera sans doute autant d’hilarité quant à leurs point de vue, quelque soit le sujet, que ceux d’Elizabeth Tessier. Et l’auteur aurait été mieux inspiré que de mentioner l’erreur d’Einstein au sujet de la physique quantique...

Le troisième est parallèle au premier : contrairement à ce que l’auteur affirme dans sa conclusion, il n’existe aucun consensus des scientifiques sur l’existence d’un ou plusieurs « horlogers transcendant », bien au contraire. Ce point de vue est sans doute largement minoritaire. Et la méthode scientifique, que devrait connaitre l’auteur, ne consiste pas à sélectionner quelques exemples pour valider une théorie, mais au contraire à regarder s’il n’existe pas des exemples qui viennent la contredire. Dans la mesure où il existe de très nombreux scientifiques célèbres (ou pas) qui doutent de cette existence divine (prenons par exemple Stephen Hawkings, l’un des plus célèbres astrophysiciens actuels, pour lequel « l’univers est né sans dieu »),

On assiste à une confusion totale entre la notion de civilisation, et de ce qui la constitue (religion, coutumes etc.).

Qu’est-ce qu’une civilisation ? Pris dans le sens tel que discuté ici, une civilisation est l’ensemble des caractères propres à une société, au niveau social, matériel, culturel, religieux, intellectuel etc... (à ne pas confondre avec la civilisation dans le sens « civiliser », qui implique un objectif de développement à atteindre). Dans ce sens anthropologique, on évite généralement de porter des jugements de valeur : l’histoire démontre que toute civilisation est capable d’atrocités aussi bien que d’accomplissements remarquables. Comment dire que la civilisation grecque ne vaut pas celle de Rome, que la civilisation Maya ne vaut pas celle des égyptiens, que la civilisation occidentale du moyen-âge ne vaut pas la civilisation arabo-musulmane de la même période... La civilisation catholique espagnole valait-elle plus que celle des incas qu’elle a massacré ? la civilisation américaine valait-elle plus que celle des tribus indiennes ?

On comprend vite la difficulté de construire une échelle de valeurs des civilisations, aleurs mêmes que les « valeurs morales » qui sous-tendent cette échelle sont elles-mêmes en constante évolution. Quel est donc l’indice de mesure qui permet d’établir la « valeur » d’une civilisation ? le bonheur de ses habitants, ses conquêtes militaires, ses performances scientifiques, son impact sur l’environnement... ?

En réalité, les civilisations, sauf à se mettre d’accord sur un indicateur précis, sont très difficilement comparables, et donc « évaluables ».
On comprend bien l’objectif inavoué du ministre de l’intérieur : ratisser une partie de l’électorat qui se sent menacée dans son mode de vie par l’influence de modes de vie différents, en établissant un classement artificiel de valeurs des cultures et pratiques. Et l’on sait vers quelles dérives ce type de classement peut mener. Claude Guéant aurait été mieux inspiré de parler de différences de valeurs, qui sont une réalité, plutôt que de valeurs de civilisations, terme qui comporte un élément d’exclusion et une notion d’infériorité pour ce qui est différent.

Domage qu’il ait fallu attendre la toute fin de l’article pour voir enfin ce qui était censé être le sujet principal, à savoir les propositions de Bayrou sur l’éducation. Ce sujet très important aurait mérité un traitement plus pédagogique. J’essayerai d’y revenir dans un article plus analytique.

Vous avez tous les deux raison ;
Si Bayrou l’emporte, il y a nécessairement recomposition du paysage politique.
Si c’est contre Hollande, l’UMP éclate probablement, une partie droitière s’en va vers le FN ; Bayrou gouverne avec un parti centriste élargi, un reste de UMP modéré, et des écolos modérés (EEV serait sans doute aussi touché par une recomposition), ainsi que le PRG probablement et quelques dissidents PS.
Si c’est contre Sarkozy (moins probable), il passe un accord avec PS et EEV qui s’allient avec un centre recomposé, tandis que la gauche du PS fait scission et part avec Mélanchon.

Personnellement, les deux options me vont, dans la mesure où le projet général est le même. Le reste, c’est de la cuisine, mais je pense comme Bayrou que les électeurs lui donneraient une majorité à l’assemblée pour appliquer son projet. Et un coup de pied dans la fourmiliière actuelle ne me déplairait pas : le PS et l’UMP sont devenus des rassemblements de circonstance entre personnes qui ne partagent rien idéologiquement à part leur intérêt politique.