Walden

Effectivement, J’AI ENTENDU monsieur Lioret dire, grosso modo, que ceux qui aident des étrangers en situation irrégulière aujourd’hui auraient pu aider des juifs sous l’occupation.

Le commentaire de monsieur Besson détourne honteusement ces propos pour dénigrer et décourager à priori le public d’aller voir le film (dans lequel sa politique est stigmatisée et les sentiments humains valorisés). Votre article qui juge en toute ignorance d’après les seuls propos du ministre ne vaut pas mieux.

L’utilisation de telles méthodes de propagande indigne n’aurait pas fait peur à monsieur Goebbels.

A défaut du système habituel d’évaluation par vote (bug ?) : bravo pour ce bon article sur ce sujet édifiant concernant les caves obscures du Net.

Bien sûr tout choix comporte un risque, et l’erreur est humaine. Cependant, la raison devrait inspirer d’évaluer autant que possible, d’une part la marge d’erreur, d’autre part le prix à payer en cas d’erreur. Tant cela ne revient pas au même de risquer de ruiner une économie ou de dévaster un écosystème, que, par exemple, de risquer de faire moins de bénéfices que prévu.

D’autre part, il paraîtrait singulièrement hypocrite (et irresponsable) d’en appeler à l’avance à la possibilité d’erreur pour justifier les risques que l’on va prendre. Surtout lorsqu’on ne les prend pas que pour soi-même, mais pour la collectivité - souvent sans aucun mandat démocratique, remarquons le au passage, lorsqu’il s’agit des banques qui mettent à mal l’économie, et par voie de conséquence la stabilité sociale, ou des multinationales qui mettent en danger l’environnement (patrimoine commun très matériel), et par voie de conséquence probablement la paix civile (conflits liés à l’eau, aux ressources en énergie, régions climatiquement sinistrées...)

Alors est-ce "normal" que les enfants doivent payer pour leur parents ?
Disons que c’est une conséquence fatale dans le sens du dicton "les parents boivent, les enfants trinquent" ; mais certainement, pris sous l’angle éthique, cela n’a rien de juste - surtout, comme vous le soulignez, lorsque le choix de la prise de risque n’est pas motivé par la nécessité, mais seulement par le confort 

@ finael
En effet, il semble bien que les banques concernées par les fameuses "subprimes" n’aient pas sérieusement évalué les risques à moyen terme, mais seulement envisagé les profits financiers à court terme. De même quant aux investisseurs dans ces fonds douteux.

L’appât du gain semble obérer chez ceux qui lui sont soumis, toute considération d’ordre rationnel. Il s’agit bel et bien d’une pulsion primaire (que la psychanalyse rattache au stade de développement de la prime enfance) qui intervient sur un plan strictement égoïste. Or les banques, au-delà des institutions apparentes, ce sont des personnes agissantes. Et, à un certain niveau, ces individus interviennent en premier lieu pour leur poche.

D’autant que justement, dans le système biaisé du capitalisme "financier" (comme s’il en existait un autre  ) les risques que prennent les établissements babncaires sont, comme on l’a vu, systématiquement assumés non pas par elles, mais au premier chef par les petits porteurs, en dernier recours par les Etats.