Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 339 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Assimiler la prise de décision, qui relève effectivement de la responsabilité, à la prise de risque, me semble un amalgame des plus discutables. Oui, une décision n’est jamais sans risque. Mais une décision éclairée se mûrit en évaluant les conséquences des risques. Une décision prise sans possibilité de mesurer les risques est totalement irresponsable. -
"(…)la responsabilité, ce n’est pas le pessimisme attentiste et le respect ce n’est pas la peur d’agir".
Certes.
Mais à ce compte-là, la responsabilité, ce n’est pas non plus la prise de risque effrénée, ni le respect, l’action à tout prix.
La Raison serait l’art de la juste mesure.
Il me semble légitime de plaider pour les générations futures, le droit à un monde, sinon intact, du moins pas davantage dévasté que le nôtre ; comme on le lit parfois dans les toilettes publiques : "par respect pour les suivants, veuillez laisser l’endroit aussi propre que vous l’avez trouvé en entrant"
Dans cet exemple trivial, la responsabilité de l’usager des toilettes, c’est de ne pas (trop) les salir, par respect pour les autres usagers. C’est une question morale.
De la même manière, ne pas dégrader le milieu ambiant (social, économique, écologique, etc.), c’est une responsabilité du locataire actuel de la planète vis-à-vis de ses héritiers potentiels.
Ainsi, la question de la prise de risque se pose en termes d’éthique : la responsabilité dans l’action consiste à assumer les conséquences de ses actes. Pour l’acteur responsable en tant que tel, mener une action risquée consiste à faire peser le risque en premier lieu, non sur un tiers, mais sur lui-même. Faire autrement, c’est mépriser le tiers, et ne pas assumer ses responsabilités. Tout comme l’exemple des toilettes, on ne peut pas dire qu’on respecte autrui si, par le fait d’une action délibérée, on le laisse dans la m...
Il me semble qu’a contrario, respecter autrui, c’est bel et bien prendre toutes les précautions nécessaires pour ne pas lui nuire. Incluant les précautions de ne pas LUI faire courir de risque inconsidéré.« Vouloir éviter tout risque et tout héritage négatif pour les générations futures est une douce utopie et une négation de la vie » : Je ne sais pas d’où vous tenez que la prise de risque serait consubstantielle à la vie : prendre un risque, c’est d’abord une action consciente, décidée par la raison (de quelqu’un qui ne mesure pas les risques, on dit d’ailleurs volontiers qu’il est « inconscient », synonyme d’ « irresponsable »). Or la conscience raisonnée, jusqu’à preuve du contraire, n’est l’apanage que d’une minorité du vivant (Homo Sapiens). Un animal lambda ne prend pas de risque, parce qu’il IGNORE le risque : il agit spontanément, ce qui exclut tout calcul. Or la prise de risque est bien un calcul. C’est pourquoi comme il est dit plus haut, pris à bon escient, un risque se doit d’être mesuré. Ce qui implique d’avoir une idée relativement précise de ses conséquences possibles. La responsabilité consiste alors à faire le choix du risque AU REGARD DES ENJEUX en présence. Exercer son choix au petit bonheur, sans savoir ce qu’il pourra en découler, voilà l’attitude irresponsable.« Croire en une évolution naturelle du monde qui serait harmonieuse revient à déifier la nature alors que nous nous battons depuis l’apparition de l’humain pour qu’elle ne nous élimine pas » : là encore, sur quoi se fonde cette vision d’une nature intrinsèquement hostile à l’Homme, CONTRE laquelle il faudrait se battre pour survivre ? Ce qui relève de la croyance, c’est considérer l’humain comme DISTINCT de la nature. Ce qui particularise l’humain AU SEIN de la nature, c’est la pente proprement culturelle de son évolution, par laquelle il s’affranchit – très partiellement – de certaines contraintes naturelles. L’harmonie est un concept (de valeur) humain qui ne repose pas sur un fait qui lui soit préalable : c’est pourquoi l’évolution du monde n’est en soi ni harmonieuse, ni dysharmonique : elle se produit, c’est tout, dans le mouvement d’une dynamique universelle. La notion de Dieu est ici superfétatoire ( « Dieu ? Je n’ai pas besoin de cette hypothèse ! » disait Laplace ). A l’inverse, considérer qu’il serait en le pouvoir de l’Homme de s’abstraire des lois naturelles (que malgré toute sa science, il ne connaît qu’infimement), voilà qui revient à déifier la créature.Eut égard aux énormes capacités acquises par l’Homme d’influer sur le cours naturel, sans nécessairement avoir une vision globale des problématiques qu’il engendre, le choix du principe de précaution apparaît aujourd’hui comme une marque de « bon sens », c’est à dire de Raison. -
"Et pour les femmes qu’est-ce qu’on fait ?"
=> Pensez-vous donc pouvoir être propriétaire d’une femme ? Dans quel pays au juste vivez-vous ?
Question subsidiaire : lorsque vous vous soulagez publiquement en postant de telles inepties, êtes-vous aussi autosatisfait que sur la photo ? -
Ce qui suit ne vise pas à remettre en cause la légitimité d’un mouvement social sur lequel, pauvre métro, je demeure insuffisamment informé, mais questionner l’approche surtout consumériste de l’auteur.
En effet, à la lecture de votre liste de courses, une évidence me frappe : la quasi-totalité de ces produits ne proviennent-ils pas de métropole, dont une bonne part de marques dont le label, qui plus est, se paie cash ? Et n’est-il pas logique que le coût du transport se répercute dans le prix ? Encore ne s’agit-il que du coût financier, et non écologique, car la facture en CO2, elle aussi, doit être salée...
Pour être convaincant, il faudrait comparer le prix d’articles équivalents en production locale de part et d’autre. Ne peut-on trouver de l’eau de source en Martinique, ne produit-on pas de fruits et légumes sur place, de produits laitiers aux Antilles, de chocolat en Amérique du Sud... idem pour la bière, le papier toilette, etc. ? Quant au prix de la baguette, je ne sais pas où vous la trouvez à 0,40 €, mais en tous cas probablement pas à Paris (comptez plutôt entre 0,60 et 1 €, pour du pain blanc tout ce qu’il y a de médiocre) -
Merci Camille. Ca fait longtemps que je n’avais plus envie d’aller au cinéma. Grâce à vous, si ce film passe à portée de zyeux, j’irai sans doute le voir, incha Allah
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération