Walden

Voici une définition qui semble assez complète de la jurisprudence, la vôtre est donc exacte mais partielle : http://fr.jurispedia.org/index.php/Jurisprudence_(fr)

Vous mettez en avant la situation personnelle de la mariée qui certes, mérite d’être prise en considération, sauf que :

- des dispositions légales existent en matière de justice des affaires familiales pour mettre fin rapidement de manière mutuellement consentie à une union maritale : le divorce, dont la procédure vient d’être considérablement modernisée l’an passé, peut désormais être prononcé très rapidement. De plus, en l’attente de cette décision de justice, une séparation de corps peut être fixée en urgence, si les circonstances l’exigent. C’est ce qu’on appelle le droit commun.

- en revanche, cette décision de justice dépasse largement le cas personnel de M. et Mme, en ce sens que si elle devient définitive, elle pourra faire JURISPRUDENCE : c’est à dire que n’importe quel beauf pourra demander l’annulation de son mariage pour le même motif, en arguant de ce précédent judiciaire. C’est ce qu’on appelle le droit positif.

En l’occurence, un tel droit n’aurait de positif que l’épithète, ramenant les us et coutumes de notre société à un niveau de "moralité" archaïque digne du XVème siècle. Dans le même ordre d’idées, on pourrait aussi envisager, pourquoi pas, de voir condamner une femme pour avoir porté l’habit d’homme, et de poursuivre une autre pour sorcellerie... Non, vraiment, sans vouloir apporter, loin de là, un soutien général à l’actuelle Garde des Sceaux (tant s’en faut, étant professionnellement mobilisé contre ses "réformes" !), sa position sur ce sujet est peu critiquable, et son choix de demander au Parquet de faire appel relève du bon sens et de la sauvegarde du bien public. Il faut absolument que ce jugement inique soit annulé.

Cher Eloi, quelle remarquable mise au point ! En effet, à part une dictature avouée, quoi de plus antilibéral que le capitalisme « débridé », « libéré » de toutes contraintes morales, qui peut imposer ses choix déterminés par leurs seuls intérêts privés d’ordre strictement financier, à tous les citoyens du monde, aux dépends de leur volonté souveraine, et au détriment du bien public qu’est l’environnement.

Or le choix de certains partis politiques de se revendiquer comme « antilibéraux » n’est sans doute pas neutre, en tant qu’il semble révèler dans leur langage un retour de l’inconscient refoulé, faisant ressurgir leur véritable nature originelle antidémocratique.

Une remarque cependant : si votre idée de publier la liste de toutes les entreprises au niveau mondial pour assurer une réelle concurrence se tient sur le plan du libéralisme économique, elle n’irait guère dans le sens de « la limitation de l’impact sur l’environnement », notion qui suppose de se fournir autant que possible à proximité, et non à l’autre bout de la planète, pour éviter les gaspillages de carburant et leurs conséquences éminemment polluantes.

Plus généralement, au point de déterioration où nous en sommes, le retour à un véritable libéralisme n’apporterait sans doute guère de solutions à la crise écologique mondiale que nous connaissons. Il y aurait nécessairement des choix contraignants à faire - démocratiquement, cela va sans dire.

  Par le fait, vous confirmez donc hélas que je ne me trompais pas : établir une distinction de qualité entre juifs et non juifs, fut-ce en stigmatisant cette origine sous l’épithète artificiellement élogieuse d’« Elu », relève de la discrimination raciale et/ou religieuse (selon la connotation que vous prêtez au mot juif), et donc sticto sensu de l’antisémitisme. Cela tombe sous le coup de la Loi. Assumez-le donc au lieu de jouer les hypocrites ! De toutes manières, vous n’abusez sans doute pas grand monde, malgré votre verbe soigné.

  Me trompé-je ou viens-je bel et bien de lire un commentaire antisémite, M. Sigefroid ?