Wàng

@ Epicure :

la santé et l’éducation ds masses est mieux garantie dans les enfers capitalistes que sont la Suisse ou Hong-Kong que dans les paradis socialistes que sont Cuba ou la Corée du Nord ...

Sinon vous confondez capitalisme (système de droits de proipriété légitime) et ploutocratie, le pouvoir aux mains des riches arrive quand la notion de droit est affaiblie, et qu’il y a un état mammouth arbitraire qui fait qu’il y a plus d’intérêt à acheter le pouvoir pour bénéficier de la redistribution, qu’à produire des richesses réelles.

Il y a des inégalités dans un système capitaliste, c’est ce sur quoi mettent l’accent les socialistes, mais en réalité les statistiques cachent le fait que pour un individu donné, les possibilités d’ascension dans l’échelle sociale sont immenses. Les pauvres de l’Angleterre de 1979 ne sont pas du tout les mêmes que ceux de 1990, entre temps, les premiers ont pu s’enrichir et sortir de la pauvreté. Ils ont été remplacés par des nouveaux pauvres (jeunes et immigrés) à qui le capitalisme peut à eux aussi donner la chance de réussir leur vie.

Inversement, un système socialiste favorise la corruption (car tout dépend non de vos efforts mais de la façon dont l’argent est distribué), l’élitisme bureaucratique, et empêche les gens de s’accomplir, car le socialisme correspond à une photographie de la société et une vision du bonheur des hommes devant être valable pour toujours.

Depuis plus de 30 ans la tendance est de limiter les obstacles aux mouvements financiers. Ce n’est pas ce que met en cause l’article.

C’est vrai seulement en partie et je ne vois pas pourquoi ça devrait être dénoncé. J’ai expliqué pourquoi la finance était féconde, à vous de me réfuter. En réalité, il n’y a jamais eu autant de réglementations et de lois qu’aujourd’hui, même si certains secteurs sont partiellement libérés. La crise après tout n’a pas eu lieu dans le monde déréglementé des fonds alternatifs, mais dans le secteur bancaire et dans l’immobilier qui croulent sous des kilomètres de mauvaises réglementations.

Depuis 30 ans, le monde financier a montré les effets néfastes de la spéculation financière sans limite, mais ça l’article le défend, bien que cela ait créé plusieurs crash financiers.

Le secteur financier n’a rien montré du tout. Qu’il se passe quelque chose ne prouve rien, il faut établir des relations de cause à effet. Vous ne pourrez rien établir du tout. Par contre, dans cet article j’ai mis en lumière les effets délétères des interventions de l’état, parce qu’elles déresponsabilisent les acteurs des marchés et qu’elles envoient des fausses informations.

au nom de la libération de la finance et de ses appétits sans limites, on a restreint l’augmentation des revenus de salariés, avec des plans de rigueur , au point qu’a été encouragé la pratique du crédit pour la consommation et pour le logement. Ceci à court terme a deux effets positifs pour une économie borgne : ça facilite la consommation donc le chiffre d’affaire des entreprise, et les intérêts des remboursements de crédits font les affaires de la finance. Depuis 30 ans donc l’endettement des ménages n’a fait qu’augmenter.

Justement, ça n’a strictement rien à voir avec le libéralisme, si vous aviez lu ce que je dis sur Keynes vous l’auriez vu. Les libéraux savent parfaitement que le crédit à la consommation est destructeur, et qu’une économie fondée sur la dette n’est pas viable. Ceux qui pensent que favoriser la conso au dépend de l’épargne peut relancer l’économie ne sont pas les libéraux mais les keynésiens, qui sont nos pires ennemis dans le monde post-communiste.

Tous ces politiques de crédit et de dette ne sont possibles que parce que l’état manipule la monnaie pour son bon plaisir (pouvoir emprunter facilement pour ses déficits). En situation de monnaie saine, vous pouvez aller vous brosser pour convaincre votre banquier de vous prêter des sous pour partir en vacances.

Donc entre la compression du pouvoir d’achat des revenus modestes

En réalité le pouvoir d’achat réel a augmenté mais c’est un autre sujet. Il y a 30 ans, vous ne pouviez pas vous payer 2 voitures par famille, des ordinateurs, des télés, des forfaits mobiles pour toute la famille, internet, des ipods et toutes ces cochonneries inventées par des capitalistes. Certains se sont endettés effectivement pour pouvoir consommer sans limite, d’autres ont été plus raisonnables en adaptant leur consommation à leurs revenus.

Mais voilà à un moment même les subprimes

Comme je l’ai dit les sousprimes n’ont été inventé que parce que l’état US a auparavant fourré son nez dans les relations entre les banques et les individus sous prétexte de justice sociale, voire de justice raciale. Si après avoir activé la planche à billets dans ce but, vous forcez les banques à accorder des prêts à tout le monde, n’allez pas leur reprocher d’inventer des techniques pour pouvoir diluer des risques et de refiler ces saloperies à des monstres sous couverture du gouvernement américain, et n’allez pas non plus vous étonner parce que le prix des maisons explose dans la stratosphère.

Bonjour, ne vous en déplaise j’ai explicité précisement les causes de la crise, notamment grâce à la théorie autrichienne qui ne date ni de 2008 ni de 1980 mais des années 20. A aucun moment vous ne réfutez mes arguments mais vous pavez la voie à un dialogue de sourds.

Donc depuis al fin des années 80 on a vu de nombreuses privatisations en occident, une volonté des dirigeants de privatiser tout ce qui est privatisable et même plus en laissant le minimum à l’état.

Il faut être complètement fou pour croire ça dans une situation où les états absorbent plus de 40% de la richesse produite, et 56% dans le cas de la France. En réalité depuis la première guerre mondiale, le poids des états n’a pas cessé d’augmenter.

Depuis plus de 30 ans les états gèrent leur dettes par l’intermédiaire des marchés financiers avec des taux plus élevés qu’avec une banque centrale publique -> cela enrichi donc la fiance privée, mais augmente de façon drastique le poids de la dette pour les états. Ce n’est pas cette tendance que dénonce l’article.

Non, pas du tout, car le taux d’intérêt est parfaitement légitime. Il résulte de la préférence temporelle des individus : un bien présent a plus de valeur qu’un bien futur, sinon, le prix des choses serait infini. Quand vous empruntez, quelqu’un d’autre, un épargnant, doit choisir de renoncer à une satisfaction actuelle pour mettre des ressources à votre disposition, il lui faut donc une compensation pour qu’il choisisse de le faire, cette compensation est l’intérêt.

Par contre le fait d’emprunter de l’argent à 0% en imprimant du papier à cette fin, c’est du vol. L’état en faisant ça diminue la valeur des euros que vous avez dans votre poche.

Si l’état se bornait à protéger les gens des voleurs et des agresseurs, au lieu de les voler lui même et de prétendre leur dicter un comportement, les gens seraient effectivement plus heureux.

Bonjour, à titre personnel je ne rejette pas toue forme d’état, je suis pour un état régalien, un état de Droit libéral sur le modèle de ce que John Locke a théorisé dans two treatises of governement (deux traités sur le gouvernement).

Sinon quelle est ma conclusion ? Effectivement qu’il faut moins d’état en France, pas seulement pour des raisons économiques, mais pour des raisons éthiques. L’état en France est non seulement une machine à racketter et à broyer l’esprit d’entreprise, mais en plus, un Léviathan abominable qui prétend imposer une volonté unique au peuple via ses satellites que sont l’Education Nationale et les Médias. L’état providence induit aussi une modification profonde des mentalités, un affaiblissement des défenses, et un viol des consciences (ex : remboursement de l’IVG).