wesson

Bonjour,
pas d’accord avec les avis de certains commentateurs.

Je n’ai guère de sympathie pour cet aéropage de plésiosaures décatis. Le sénat est peut-être une maison de retraite dorée, voire un refuge à l’abri des poursuites pour quelques crapules politiques, mais indéniablement il possède un pouvoir réel dans la république Française.

Le sénat ; à de nombreuses reprises, a été capable de détricoter complètement certaines loi votés par l’assemblée nationale, voire en changer radicalement le sens.


Supprimer le sénat, c’est peut-être un peu extrème, mais réformer son mode de scrutin, c’est bien plus souhaitable.

quant à la déclaration de l’auteur "De là à ce que les socialistes prennent d’assaut le Sénat…", je la qualifierai de surréaliste. La droite aime périodiquement se faire peur pour se remotiver.

Effectivement,

la russie n’a telle pas Vendu l’alaska à L’Amérique en 1867 ?

songez que si cette vente n’avait pas eu lieue, Sarah Palin serait Russe. Un comble !

 

Bonjour l’auteur,

c’est appétissant de voir ces gloires médiatiques parlant de la probité du journalisme professionnel, et de l’antéchrist que serait internet. 

Et ensuite de les voir se comporter comme des cheffaillons, faisant tomber la censure pour le premier délit d’opinion politiquement incorrecte venu ....

Avant la censure provoquait des coupes dans les journaux, mais les mirabeau restaient en place jusqu’à la prochaine coupure.

Aujourd’hui , ils se font virer, c’est certainement plus moderne !

Bonjour l’auteur,

Totalement d’accord avec votre analyse, les USA se sont eux-même coincés d’une part en dérégulant totalement la finance ce qui a cannibalisé leur économie, et d’autre part en se lançant dans de couteuses aventures guerrières.

A l’opposé, la Russie fait un retour triomphal sur la scène internationale sans se lancer dans des aventures insensées. 10 ans après avoir été exsanginé par une crise terrible provoqué par un libéralisme forcené, c’est tout à fait remarquable.

Et les arguments à l’avantage de la Russie ne manquent pas : La crise de géorgie a montré les limites de l’aide américaine, remettant en cause les alliances traditionnelles. 

La fin de la coopération Russe à l’Otan forcerait les américains à utiliser le Pakistan comme base arrière dans la guerre afghane. Depuis l’éviction de Perves Musharraf, les Américains ne sont plus trop les bienvenus dans ce pays. De facto, un engagement réel de l’OTAN pour la Géorgie signifierai le départ des Américains d’Afghanistan. Les Talibans moyennageux auraient donc gagné face à l’armée la plus moderne du monde, un coup politique impossible à assumer. C’est à mon avis ce qui a justifié le lachâge en rase campagne de Saakachvili.

L’ukraine se pose des questions, et est rentré en crise politique : si le président Viktor Louchtchenko reste fidèle à l’amérique, son premier ministre Ioulia Timochenko appelle à une politique plus mesurée envers la russie - et une diminution des pouvoirs du président ! Aux dernières nouvelles, des législatives anticipés à l’issue incertaine sont en préparation, le bloc pro-Russe (BIT) étant aujourd’hui la deuxième force du pays. 

Et sur le continent Sud - Américain aussi, ça ne va pas très fort pour l’oncle Sam. Au venezuela de Hugo Chavez s’est ajouté la Bolivie d’Evo Morales, des président élus et confirmés sur des programmes indiscutablement anti-bush. Pis, la marine Russe se mets à faire des exercices conjoints avec la marine vénézuelienne. Il en faudrait pas beaucoup plus à Chavez pour accepter des missiles Russes sur son territoire, juste pour faire chier les US.

La situation est bien radicalement changée. L’Amérique et aussi l’Europe peut dire merci à la Russie - qui ne fait pas partie de l’OPEP - d’avoir fourni cette année autant de pétrole, permettant aux cours de rester dans des zones tolérables. à contrario, les US se sont lancés dans des aventures tant financières que militaires, dont tout le monde veut sortir sans vraiment savoir comment faire.

On est bien à l’aune d’un autre modèle géostratégique. Merci pour l’avoir formulé.

Bonjour l’auteur,
merci pour votre article tout en étant tout à fait votre opinion sur l’indigence et le coût des réseaux dans votre pays, je ne partage pas vos conclusions.

D’une part, sur un plan technique, une liaison satellite ne saurait se substituer en qualité à une liaison filaire/fibre optique. La bande passante est assez limitée (parce que liaison HF), et l’éloignement du satellite introduit un PING (temps de réponse) incompressible de 500 ms environ (le temps que le signal parcoure 150000 Km), ce qui est une valeur extrèmenent élevée qui pose des problèmes de navigation.

D’autre part, je ne pense pas que multiplier les FAI et aller vers plus de libéralisme contribue au mieux disant pour le consommateur. La multiplicité des acteurs les amènent à s’entendre sur un prix élevé plutot que de se faire une réelle concurrence. C’est du moins ce à quoi on assiste ici en France et en Europe, bien que des loi censé garantir une concurrence réelle interdisent ce genre de pratique.

Pour moi, l’amélioration du maillage informatique de votre pays ne pourra se faire que à l’aide d’une législation renforcée et scrupuleusement respectée forçant les FAI à une certaines modération dans la tarification et une qualité technique acceptable. 

C’est un peu un voeux pieu, mais avec un peu de volonté politique, c’est à mon avis plus accessible que d’attendre une concurrence des prix entre différents opérateurs qui n’ont aucun interêt objectif pour cela.