WOMBAT

Ni dans l’article, ni dans les quelques commentaires épars n’est jamais cité Buster Keaton. Soit il s’agit de mauvaise foi, soit de gloses d’aveugles sur le thème « Les amis de l’abbé Braille vont au cinéma ». J’ai cessé d’aimer Tati le jour où je me suis rendu compte qu’il avait TOUT pompé à Buster Keaton et qu’en définitive on aurait pu parler de son oeuvre (celle de Tati, s’entend) comme d’une vie dédiée au plagiat...

De la roupie de sansonnet, oui, c’est que vous n’avez jamais vu le duo entre Gilbert Bécaud et Claude François. Je ne me souviens plus de ce qu’ils interprètaient et chez quel Drucker, mais assurément, ce jour là, la télé m’est tombée au fond des chaussettes.Je suis resté jusqu’au bout, fasciné telle une mangouste devant un cobra,emporté par un tsunami de vulgarité, de cuistrerie et de kitsch. Florent Pagny en comparaison c’est du Saint John Perse...

Si la dénommée Ruta est votre petite copine, vous avez de la chance car elle semblerait jolie, sinon je ne vois pas la raison de s’attarder sur un travail aussi misérabiliste, pathétique et pour tout dire, ringard. Du reste, ayant visité, très succinctement et par acquit de conscience, le site indiqué, je ne m’attendais point à mieux.J’ignore si ces chefs d’oeuvre sont destinés à être exposés dans quelque club du troisième âge, salle polyvalente sous influence PCF, ou foire aux santons. En tout état de cause, vous, qui n’arrêtez de déféquer article sur article à propos de Cy Twombly, de Sol Lewitt, et qui sais-je encore composant la substantifique moëlle de l’histoire de l’art contemporain, vous, donc,osez montrer ça ? A cette aune on pourrait poser sur un pied d’égalité Miles Davis et Georges Jouvin : ne jouaient-ils pas de la trompette tous les deux ? Adieu donc, bouffissure, c’est facile de choquer et d’épater le public d’Avox par de grands discours creux et pseudo savants, sachant que sur cette tribune 99% des lecteurs ne pigent strictement rien à l’art et si on leur donnait à choisir entre un couvercle de boîte de chocolat et un Dubuffet, ils préféreraient la boîte de chocolat.

Oh, p’tain, ne voila-t-il pas que les illuminés messianiques viennent semer leurs pollutions nocturnes jusque sur Avox. Sans être prophète, disons qu’il fallait s’y attendre, et ce, sans aucun signe des Temps. PS s’IL a l’intention de ressusciter, comme IL a menacé de le faire,je serai aux premières loges, avec mon marteau et mes clous...

Cette discussion avait déjà été proposée il y a un an, sous la forme numérique contre argentique. Que dire, sans rentrer dans des détails techniques pointus et forcément subjectifs, mais en restant du côté de la philosophie de l’image ; on veut tous voir la photo tout de suite ! Le professeur Land inventa donc le Polaroid, avec le succès que l’on sait. Pourtant personne ne prétendait vouloir comparer la qualité des images obtenues avec celles d’un bon appareil traditionnel. On a tout de même obtenu de belles choses avec le Pola, à tel point que l’on a exposé des tirages dans les musées et publié des livres. Le numérique produit le même effet de vision instantannée, sans chutes de papier inutiles et avec infiniment moins de produits chimiques en oeuvre et dans ce sens il s’agit d’une grande avancée. La course aux mauvais pixels demeure semblable à ce qui s’est passé avec la HI FI ; une surenchère de mauvais Watts pas chers au prix de distorsions et autres colorations aberrantes. Le résultat a été de formater les oreilles jeunes à peu d’exigeance et idem pour leurs yeux quand il s’agit de photo numérique. Je suis certain que le phénomène finira par se tasser car les progrès en qualité grimpent vite. Quant à l’argentique il n’est pas mort du tout, on fabrique toujours des boîtiers traditionnels et de la pellicule, mais c’est devenu une « niche », attirant une élite de connaisseurs et d’artistes. Pour ma part j’utilise le numérique, sans états d’âme et sans pour autant en attendre je ne saurais quoi de miraculeux. C’est réellement pratique. Sinon pour les choses sérieuses j’ai une paire de Leica M6 et un labo performant...