WOMBAT

Cette discussion avait déjà été proposée il y a un an, sous la forme numérique contre argentique. Que dire, sans rentrer dans des détails techniques pointus et forcément subjectifs, mais en restant du côté de la philosophie de l’image ; on veut tous voir la photo tout de suite ! Le professeur Land inventa donc le Polaroid, avec le succès que l’on sait. Pourtant personne ne prétendait vouloir comparer la qualité des images obtenues avec celles d’un bon appareil traditionnel. On a tout de même obtenu de belles choses avec le Pola, à tel point que l’on a exposé des tirages dans les musées et publié des livres. Le numérique produit le même effet de vision instantannée, sans chutes de papier inutiles et avec infiniment moins de produits chimiques en oeuvre et dans ce sens il s’agit d’une grande avancée. La course aux mauvais pixels demeure semblable à ce qui s’est passé avec la HI FI ; une surenchère de mauvais Watts pas chers au prix de distorsions et autres colorations aberrantes. Le résultat a été de formater les oreilles jeunes à peu d’exigeance et idem pour leurs yeux quand il s’agit de photo numérique. Je suis certain que le phénomène finira par se tasser car les progrès en qualité grimpent vite. Quant à l’argentique il n’est pas mort du tout, on fabrique toujours des boîtiers traditionnels et de la pellicule, mais c’est devenu une « niche », attirant une élite de connaisseurs et d’artistes. Pour ma part j’utilise le numérique, sans états d’âme et sans pour autant en attendre je ne saurais quoi de miraculeux. C’est réellement pratique. Sinon pour les choses sérieuses j’ai une paire de Leica M6 et un labo performant...

Moi j’étais trop petit à l’époque pour goûter pleinement à cette substantifique moelle. Pensez donc ; jusqu’à une époque récente j’ai cru que les paroles d’Aline étaient « Et j’ai crié, crié, ARRIVE !, pour qu’elle revienne... » de plus je confondais Christophe et Hervé Villard. Nul.

Après avoir réduit la morale à sa plus simple expression, au nom de l’argent, le système ultracapitaliste est en train de faire sauter le verrou de l’éthique, dernier rempart qui nous différencie des animaux... Sachant que le but, dans une société privée gèrant des mercenaires (et leur logistique collatérale) étant d’entretenir un marché, il est impératif que cette dernière (société privée), poussée par son actionnariat, mette en place des dirigeants politiques aptes à créér des guerres et ainsi augmenter capital et dividendes. Si la société privée en question ne peut (ou ne peut pas encore) déclarer de guerres en son nom, elle doit passer par un « courtier », ce « courtier » demeurant un Etat reconnu. C’est apparemment ce qui se passe avec le gouvernement Américain et Bush étant ce fameux « courtier », lequel, bien entendu, ne travaille pas gratuitement. J’ignore combien de temps l’Europe pourra résister à ce jeu dramatique et pervers, en tous cas je souhaite qu’elle n’y rentre jamais.

Article drole et bien écrit, je dirais même, décidément sain, réjouissant. Le nombre de commentaires négatifs qu’il récolte aurait plutôt tendance à me rassurer quant à sa pertinence. A toutes les lignes on retrouve le même terme : « élitiste », à croire qu’il s’agirait de la pire des injures ; ce n’est pourtant qu’une forme d’exigeance. Le génie de Besson consiste à toujours taper bas, à la limite supérieure du débile, histoire de fédérer une majorité, et par ce biais,obtenir un maximum d’entrées. J’ignore si c’est inné ou s’il travaille au moyen d’un « think tank » occulte. Les résultas demeurent incontestables, voire ébouriffants. Sauf que la sanction tombe sans équivoque quand le cinéaste veut sortir de son « enveloppe de vol » et qu’il imagine pouvoir jouer impunément sur le terrain d’un Garrel ou d’un Godard et cela donne Angel A, flop absolu car pathétique aux yeux des fameux élitistes et trop compliqué pour son propre public. A ce stade je ne vois pas pourquoi on n’aurait pas le droit de voir en Besson un grossiste en légumes sans se faire vilipender et afin d’étayer mon propos je citerai le concept des mouches, relevé dans les mémoires de Winston Churchill : Il y a beaucoup plus de mouches que d’humains sur terre, au nom du fait d’affirmer qu’une majorité a toujours raison, devrions nous agir comme ces dernières ? Savez-vous ce qu’elles mangent ? Merci d’avance pour les injures et les - !

PS J’ai écrit mon billet sans lire le précédent de Patroc. Comme quoi je ne suis pas le seul à avoir vu rôder le concept sournois...