Tableau de bord
- Premier article le 09/06/2012
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 1 | 569 | 68 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Derniers commentaires
-
C’est triste de pensé que sans riche on est rien.
Moi je connais des médecins, des profs, des informaticiens, des musiciens, des chercheurs, qui ne le font pas pour le pognon.Lorsque la France était un grand pays, qu’elle a développé le TGV, les fusées, les autoroutes, l’école etc... Ce n’était pas au nom de l’argent.Alors pourquoi croire qu’il faut des riches qui exploitent des pauvres pour qu’on avance ?De plus vous le dites vous mêmes la classe riche en abuse, et parfois est même contre productive... Mais vous persistez à suivre ce dogme de la richesse qui dégouline, pensant que l’humain ne vaut pas mieux que son avidité.Gardez votre idéale, moi je n’en veux point. La question n’est pas : « Quelle est la réalité actuelle ? », mais « Que souhaite on construire pour demain ». C’est la LA vrai question existentiel qui devrait nous turlupiner et pas l’inverse. -
-> C’est vous qui semblez dans votre lac vaseux : Vous pensez que le libéralisme, capitalisme actuelle, tout va bien, qu’on va en rester là, que la planète va supporter toutes ces exploitations et pollutions sauvages, que le changement climatique n’existe pas, que la monté des extrêmes et du chômage et des inégalités sont une constante sans problème ?Tout est question de point de vue. Vous dites que les recettes marxiste ou socialistes ont montré leur échec, mais le libéralisme et lui aussi en train de le montrer. Donc moi je parlerai plutôt qu’il ne faut pas vivre dans le passé comme vous, mais que le libéralisme et comme les autres, et qu’il convient rapidement de trouver un autre modèle.Soyez le dauphin que vous prétendez être ! -
Le discours n’a rien de nouveau : auto flagellation, regard uniquement portée sur l’économie... on en oubli la base, comme à chaque fois.Vous partez du principe que l’alpha et l’oméga de la vie humaine est l’économie. Donc vous parlez des « des excellents résultats de l’économie allemande », mais on ne parle pas des millions de travailleurs pauvres.
Vous parlez de défendre les valeurs sociales, mais on devrait faire comme l’Allemagne ?Et le pompom, vous accepter le fait que « l’économie » (et non pas le peuple), se porte bien grâce à la reconquête des parts de marchés (déjà ça, bon), donc vous acceptez le fait que pour aller mieux (surtout les actionnaires, hein), il faut reconquérir au voisin ses parts de marchés (ce que fait l’Allemagne), donc on prends à Paul et on donne à Pierre, et c’est avec ça qu’on défendra nos valeurs sociales et morales ?C’est ça le problème il manque un peu de philosophie. On oubli que la base c’est : Il faut que la société marche, il faut que chaque citoyen apporte et reçois quelque chose. Mais depuis 20 ans on parle juste de PIB, de part de marchés etc... Sauf qu’on oubli que l’économie doit servir le peuple, et pas l’inverse. -
Je ne voulais pas tellement déporté le débat. Je réagissais à votre argument qui disait que porter un enfant n’est pas un travail comme un autre car il comporte des dangers.
J’essayais simplement de vous faire comprendre que beaucoup de métier ont des dangers. Donc pour moi l’argument n’est pas valable.Après, je comprends très bien que faire porter un enfant par un tiers est gênant. Vous le dite vous même. Mais je pense que tout ceux qui sont contre, le sont parce qu’ils se font une image industriel de l’enfantement. Ce qui est normal, l’idée de cela nous révolte tous.Simplement, la différence entre les gens contre et les pour, c’est que les pour, eux, se projettent plutôt dans les couples qui ne peuvent pas avoir d’enfant (bien que les spermatozoïde et les ovules marchent), et que si une personne est prête à la faire en toute connaissance de cause. Moi je n’y vois aucun mal.Et peut être que la mère porteuse aime la grossesse, allez savoir, ou bien pour qui porter un enfant et donner la vie pour un couple est merveilleux, le plus beau des cadeaux, ou pour l’argent, pourquoi pas, si le seule autre job c’est de se prostitué avec des gros dégueulasse, si elle n’a que ça.Et dans tout les cas, c’est son choix à elle (il faut que ça le soit, bien entendu). -
« Il semble que vous souhaitez vivre dans votre ignorance.Il vous manque des bases d’économie minimaliste. »
-> Je n’aurai la prétention de vous contredire.« La richesse des uns ne se fait pas au dépend des autres. »-> Mathématiquement si. Si on déplace une parti de la richesse d’une masse vers un point concentré, Alors la richesse « ajoutée » est faite au dépends de la masse.« La banque mondiale indique que depuis que le capitalisme a remplacé le communisme, la pauvreté a reculé sur terre, la famine recule partout. C’est factuel sauf chez les gauchistes. »-> Sauf que l’histoire avance. Quand à une époque, une poignée était très riches et développait la classe moyenne, Aujourd’hui il en est tout autre.Les ultras riches sont plus nombreux et concentre en pourcentage plus de richesse de la planète qu’a aucune autre période de l’humanité.Je rajoute même que le développement technologique, l’automatisation, l’amélioration du rendement... Fait que nos société auront besoins de : Quelques personnes de bas niveau en classe social pour les tâches ingrates, les ingénieux qui seront la classe moyenne supérieur et les très riches.Et entre les deux... la classe moyenne qui vivait paisiblement (fonctionnaire, secrétariat, logistique, même chauffeurs) tout cela va disparaître. On aura donc 2% d’ultra riches, 15% de travailleurs très qualifié moyennement riche, et 70% de pauvres qui se battront pour les peu d’emplois qui reste non qualifié. Il y aura donc appauvrissement de la plus grande parti de la population.D’où l’intérêt d’un autre modèle, que le travail seul, tellement la société à évolué.« Les chinois sont sortis de la misère par le capitalisme, et l’ensemble de la population s’est enrichie grâce au capitalisme. »-> Heu... j’ai peut être besoin de leçon d’économie, vous vous auriez bien fait de partir de votre petite maison de riche occidentale pour aller vous rendre dans ces pays. Moi j’y suis aller, trois mois en Inde à sac a dos. La capitalisme y a fait son trou, ils sont tranquille, pas d’impôt, pas de lois. Osez me dire qu’ils ne sont plus pauvre, et que tout le monde va bien. C’est le monde des bisounours du capitalisme libérale ça !! Et on oubli la pollution, les cancer grandissant, vous pouvez me croire, la Chine n’est pas développé partout.Qui plus est, je travail en ce moment pour un groupe dans l’acier, et les chinois nous concurrence beaucoup. Et nous savons tous déjà que la Chine est en train de tout automatisé leurs usines. Ils font comme les occidentaux. Et on en reviens à la théorie du dessus.Tout est question d’époque. Quand tout est a construire, le capitalisme est puissant. Quand les marchés sont bouchés, et que le rendements s’améliores, alors on se passe du travailleur de classe moyenne pour le modèle que je vous est présenté.« Vous parlez de « paradis fiscaux », savez vous que ces pays disposent d’écoles, de bon revenus et s’ils existent c’est qu’il existe des « enfers fiscaux ». »-> C’est bien ça le problème. Déjà, Même à Singapour il y a de l’impôts, TVA, revenu, bénéfice. Leur système ne fonctionne QUE parce qu’ils mettent des seuils inférieurs au reste de la planète. D’ou attractivité, d’où rendement meilleur.Mais enlever ces avantages, ou disons, si un pays gagne aux enchers, et toutes les sociétés s’y rendraient.Tous ces pays seraient ruinés et seraient obligé de devenir des enfers fiscaux comme vous dites, car tout pays a besoin de revenu.Tout ce que font ces pays, c’est nivelé par le bas l’impôts, au détriment de l’ensemble de la planète. C’est juste un acte égoïste et irresponsable.Si tout les pays feraient pareil, impôt à 2%... Dites au revoir aux écoles, a la police, aux hôpitaux. Si tout le monde était au même niveau, le pays ne seraient plus en crise, l’économie se développerait, toutes les économies.C’est le principe de : Soit je pense qu’a m’a gueule, et heureusement que tout le monde ne fait pas pareil sinon c’est la mort assurer, soit tout le monde agit ensemble intelligemment.« Acceptez donc la concurrence fiscale au lieu de l’ostraciser, vous vous en porteriez mieux. »-> Et bien non je ne n’accepterai pas cette théorie par facilité du gagne petit-gagne vite. Je suis motivé par le bien de la planète, pas par mon compte bancaire. C’est pourquoi je peux dire ça.« Quand au capital il est le fruit de l’épargne pas du travail.Il est le sacrifice du présent pour une recherche d’avenir dans l’investissement.....Le salaire est une avance du capital. Quel que soit le résultat de la vente de la production le salaire est payé. Le capital est toujours un risque. Le travail salarié est toujours rémunéré. »-> C’est sur, dans le monde capitaliste que nous somme on le voit bien : Les PIB n’ont jamais été aussi haut, et pourtant il n’y a rarement eu autant de chômage et si peu d’investissement. Le capital veut du rendement vite et fort. Mais on a besoin d’investissement. C’est pourquoi le capitalisme ne pourra jamais faire fonctionné la société.Car la société n’a pas besoin d’argent, elle a besoin de fonctionné et donc d’équilibre. Le capital se contrefiche de l’équilibre, d’où les crises économiques, d’où les guerres.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération