Zalka

Oui enfin certaines énergies sont quand même moins polluantes que d’autres. Le pétrole est de bien meilleur rapport que le charbon par exemple.

Et à priori, même avec ses défauts, l’éolien est de meilleur rapport que le pétrole.

Vrai. Mais n’oublie pas un bon double vitrage et des boules quiès si tu installes une éolienne dans ton jardin. Et fait aussi attention aux branches de greenpeace s’occupant de la protection des animaux. Les éoliennes ont une facheuses tendance à faucher des volatiles et il est déjà arrivé que des militants des droits des animaux manifestent contre celle ci.

Ils ont déjà manifesté contre les barrages qui détruisent l’écosystème des rivières.

D’ailleurs, je m’aperçois que j’aurais du dire en quoi ses arguments sont idiots.

Stephane Lhomme invite l’auteur, çadérange, à expliquer en quoi le nucléaire les protège de la hausse du pétrole. D’une certaine manière, c’est bien vu : la flotte de pêche française, tous comme l’ensemble des camions de France ne marchent pas à l’électricité. Dans le cadre des carburants, le nucléaire n’est d’aucun secours.

Mais d’un autre point de vue, en quoi diable les énergies renouvelables de Mr Lhomme vont elles changer quoique ce soit aux problèmes des routiers et des patrons pêcheurs ?

L’éolien, le photovolvaïque, l’hydroélectricité et le nucléaire sont des moyens de productions d’électricité. Ces sources d’énergies ne sont donc d’aucune aide pour l’exemple cité.

On m’objectera que l’on peut remplacer les moteurs par des équivalents électrique. Oui. Mais dans ce cas, pour le patron pêcheur et pour le routier, qu’on se charge au nucléaire ou à l’éolien, ce sera kif kif.

Bref, il s’agit d’un TRES mauvais exemple pour discréditer le nucléaire et promouvoir les énergies renouvelables. Stephane Lhomme en militant intégriste ne l’avait même pas remarqué.

Bizarre que mon commentaire soit anonyme.

Je signe donc ici : Zalka

A vrai dire, je ne sais pas si l’auteur est un commis des pro-nucléaire. Par contre l’auteur de ce commentaire est clairement un partisan acharné de "l’autre camps". Un intégriste qui ne connait probablement rien des tenants et aboutissants du nucléaire.

Les tenants du tout nucléaire sont des idiots, c’est certain. Les tenants de l’absence totale de nucléaire en sont une autre espèce.

A chaque fois, que je lis ses arguments, je suis atterré par leur nullité. Au final, ce type est tellement mauvais qu’il fait le jeu des pro nucléaires. Bref, à écarter de toutes discutions sérieuses sur le nucléaire. Ne serait ce que pour éviter de se retrouver avec des centrales nucléaires partout.