Je vous rend grâce de votre équité dans la présentation des candidats. Ceci dit, le mode de fonctionnement employé n’est pas forcément le plus adéquat. Quelle est votre intention quand vous faites des gros plans sur le bout des lunettes, un point noir ou une dent ? N’avez-vous pas de points noirs vous-même sur le visage ? Vous-a-t-il fallu vingt ans d’exercice professionnel pour vous rendre compte que cela existe ?
Le début commence comme un réquisitoire. Il faut du courage pour aller jusqu’au bout. Quand aux procés, vous oubliez bien de mentionner que la plupart sont essentiellement un moyen qu’ont trouvé ses adversaires politiques pour le combattre et qu’il les a tous gagné. Que vient faire Lambert ? Est-ce qu’à chaque rencontre d’un journaliste de Libé vous lui faite remarquer que Rothchild leur a donné 20 millions d’Euros ? Il vaut mieux hériter de quelqu’un qui fait ce choix en toute liberté que de financer son action en détournant l’argent du contribuable comme l’ont fait le Parti Socialiste avec UrbaGraco ou l’UMP avec la Mairie de Paris et les deux avec les pots de vins des frégates de Taïwan.
Tout cela mis à part, ce qui me gêne le plus dans les entrevues entre un journaliste et un politique (quels qu’ils soient) est que le journaliste est sensé poser les questions qui intéressent l’auditoire mais qu’il tombe trop souvent à côté de la plaque. Qui s’intéresse aujourd’hui à des détails d’il y a 20 ans sortis de leur contexte alors que le monde bouge et que les défis nous attendent ?
Il ne s’agit pas de nous montrer comment le journaliste est prompt à dominer la bête ou en tous cas ce n’est pas ce qui nous intéresse. On veut savoir ce que l’homme politique qui demandera nos suffrages fera de ceux-ci. Il faut donc le mettre en condition de dire ce qu’il a à dire et s’il n’a rien à dire ou si ses propositions ne nous conviennent pas nous sommes assez grands pour en juger tout seuls.
J’aimerais bien une série faite autour d’une question écrite posée aux hommes politiques. Le journaliste leur donnerait un thème à discuter en 20 minutes à leur libre et entière disposition (par exemple « Le commerce international doit-il être contingenté ou libéré », « L’instruction publique », « L’équilibrage du budget, la dette », « L’europe à 45 », « L’immigration », « La politique étrangère de la France »). L’homme politique aurait un délai de préparation pour faire intervenir qui il veut. Le journaliste et son équipe serviraient à mettre au point (techniquement parlant) la présentation faite et c’est tout. Les journalistes seraient alors le relais entre ce qu’a à dire l’homme politique et les auditeurs au lieu d’orienter l’information pour espérer provoquer une réaction plutôt qu’une autre. Les entrevues pourraient passer l’une derrière l’autre dans une seule émission, les auditeurs pouvant alors faire des comparaisons.
Le gros avantage de ce système est que 1/ il est débarrassé des à-prioris du journaliste 2/ contrairement aux foires politiques à plusieurs il est débarassé des agressivités personnelles 3/ L’homme politique dit ce qu’il a envie de dire. C’est peut-être une forme que permet Internet mieux que la télé car le personnel y n’est pas encore sclérosé.
