Je voudrais intervenir sur cette expression « lobby du nucleaire », car mon experience me dit que ca n’existe pas. Par contre je crois qu’il y a de manière évidente un problème de communication. Je suis un chercheur scientifique, absolument non engagé dans les activités nucléaires, et je comprends un peu comment cela se passe : les specialistes ont l’habitude de communiquer dans un autre monde que celui du « grand public » : nous avons des revues professionnelles (non accessibles au grand public) où la très grande majorité des théories fantaisistes, des escroqueries intellectuelles.. est filtrée par le regard souvent sans concession de nos pairs-dans l’anonymat. On appelle ça le système de referee. Ca ne marche pas parfaitement, mais ca fait un monde de connaissances (presque) totalement déconnecté des moyens de communication de masse, où nous voyons souvent-avec un oeil critique, mais avec une grande impuissance- beaucoup de choses fantaisistes.
Par exemple, ce « professeur Banda ???ski » de Bielorussie n’a jamais publié un papier scientifique sur Tchernobyl parce que le monde scientifique a jugé son travail peu sérieux...Evidemment, il a été considéré comme un martyr (il faut dire que la-bas, ils sont assez idiots pour mettre en prison ce genre de personnage..).
J’insiste sur le mot impuissance : quel moyen a un scientifique qui connaît les OGM de debattre avec un démagogue anti-OGM médiatique ? Il y en a un qui a essayé à la radio avec José Bové. Il s’est vu dire qu’il n’y connaissait rien ! Que répondre ? comprenez que le dialogue soit difficile. Bien entendu, on a toujours le droit de discuter l’expertise scientifique, mais comprenez que mes collègues, se sentant impuissants restent dans la tranquillité de leur laboratoire et laissent les medias aux histrions...Cela me parait dommage, mais bien comprehensible, d’autant que les journalistes ne les aident guère : pour une Monchicourt, combien de Kempf ?
Dans l’exemple du bilan sanitaire de Tchernobyl, le bilan des institutions internationales, OMS en tête ne compte guère devant le bilan fantaisiste de l’organisation médiatique Greenpeace. Or les laboratoires, les scientifiques, les experts ont participé au bilan de l’OMS, et Greenpeace ne peut aligner que des « experts indépendants » autoproclamés dont l’expertise scientifique ne dépasse guère la capacité à faire des « rapports scientifiques » à la demande de Greenpeace, comme un compositeur du XVIII siècle écrivait un mottet à la demande d’un bienfaiteur !
Les décisions concernant le nucléaire ont été essentiellement prises par des « Grands commis de l’état » et certes pas des spécialistes de la comm’ ! Pour dire « lobby », il faudarit un ensemble d’intérêts bien constitués. Or il s’agit en général de gens que je crois semblables a monsieur Pellen : des gens qui se sentent « service public » et qui doivent sentir que leur dévouement est mal récompensé. Je comprends assez bien que cela aboutisse au moment de leur retraite à une belle combattivité de bon aloi. Car au delà des modes et des polémiques, je crois que notre pays leur sera profondément redevable de ces décisions. Je rappelle que ces décisions ont fait l’objet de débats et de votes au parlement. Que celles-ci doivent être débattues dans le grand public n’empêche pas qu’il est difficile au commun des mortels d’avoir une opinion raisonnée. Cela me désole toujours. Mais lobby, non, le mot ne va pas !
Karva
