Vous négligez un point dans votre réflexion.

Internet c’est avant tout un monde non figé et très peu régulé. C’est en cela qu’il favorise les petites structures.

Les grosses boites ou les gouvernements sont souvent des mastodontes très peu agiles. Si vous avez déja bossé dans un grand compte vous avez surement du constater a quel point il est difficile de le faire bouger. En général cela prend plusieurs années pour qu’il adopte une nouvelle technologie et tout est affaire de process et de lenteur. Bref une véritable horreur :( Par contre une fois que le dinosaure se met en mouvement il écrase tout sur son passage car il est très lourd.

Dans l’ancien monde, les régulations très lourdes et la difficulté a communiquer et a diffuser le changement technique donnaient un avantage au grands dinosaures. La PME agile était suffisamment limitée dans ses mouvements pour ne pas se trouver trop hors de portée du dinosaure lorsque celui ci allait prendre la décision de bouger.

Avec l’abscence de régulation d’internet ainsi que la diffusion très rapide de nouvelles idées il est devenu possible a des PME de bouger très vite a condition qu’elles disposent d’un personnel technique convenablement formé (ce qui n’est pas évident avouons le). Ainsi elles ont une chance d’affronter ces grands groupes avec un avantage certain.

N’oubliez pas que Google fut une PME il y a finalement peu de temps, de même pour Youtube. Dans le cas de Google le fait d’avoir une équipe composée de gens très formés dans les domaines scientifiques et technique leur permet pour l’instant de ne pas se transformer en dinosaures. D’autres boites comme Yahoo ont pris le chemin de la dinosaurisation et ont cessées d’etre efficace.

Par contre il y a une contrainte de taille : Pour bénéficier de l’outil mieux vaut avoir des gens formés et bons techniquement. Trop de boites se retrouvent engluées dans des projets informatiques ou internet complétement foirés faute d’avoir eu une équipe technique efficace à disposition. Parfois dans mon bureau on voit arriver des clients dépités car ils ont engagés plusieurs sous-traitants incompétents et se demandent si cela vaut la peine d’en prendre un nouveau. Des fois on a finalement l’affaire et souvent le travail rendu par les sous-traitants précédents est effectivement proche d’une arnaque. (D’autres fois c’est plus un problème de conduite du changement chez l’acheteur ce qui sera parfois très simple à rattrapper et parfois très dur quand il y a une résistance humaine réelle parce que le client n’a pas mesuré les conséquences de ce qu’il achetait).

Tout ca c’est malheureusement du en grande partie à la mentalité française dans l’éducation ou seuls comptent les généralistes et les spécialistes sont souvent considérés comme issus d’une sous-formation. Malheureusement quand on recrute un ingénieur qui a eu 4 ans de formation généraliste et juste 6 mois de formation en informatique, et bien cela ne fait souvent pas la maille. (Sauf si la personne était déja autodidacte). Cela n’est bien sur pas la faute de l’étudiant, 6 Mois pour apprendre avant de partir en stage c’est trop peu. Mais couplé a la sensation « d’être les meilleurs » cela crée de vrais dégats sur les projets conduits en entreprise.