Mais non, les économistes qui n’en veulent pas le font pour des motifs rationnels, cher Monsieur : pour la France c’est trop tard. Ces fonds de réserve servent à assurer l’inévitable baisse des retraites par répartition lorsque les actifs seront moins nombreux à payer pour des retraités plus jeunes (au-delà de 50 ans, chezchez toujours un emploi !), qui vivront plus vieux (et c’est heureux, comme quoi il y a bien « progrès » en France) et qui ont surtout formé les classes nombreuses du baby boom (1945-1975 en gros). Eh bien, pour cette génération qui arrive à la retraite, un fond de pension est absurde. C’est tout de suite ou dans les 10 ans qu’ils ont besoin de cet argent. Or, le placement actions connaît des aléas de cycle économique et de bulles irrationnelles de temps à autre ; on ne peut pas en faire un placement à moins de 10 ans. Les Anglais, les Hollandais et même les Italiens s’y sont pris largement à temps. Pas nous. Pour des motifs « politiques ». La gauche a fini par courir après avec M.Jospin et son fond de réserve, mais il est très peu alimenté et n’est qu’une goutte d’eau. Nous sommes condamnés à la répartition, ce qui veut dire à la paupérisation progressive, aménagée (un peu moins de retraite, un peu plus de durée de cotisation obligatoire, un peu plus d’impôts ici ou là pour renflouer). Avec ça on peut tenir la génération qui vient...(avec moins d’avantages, faut pas rêver, peut-être 40% du salaire moyen, plus 60 ou 70, 85% du dernier pour les agents de l’Etat). Et seulement si la croissance nous aide un peu. Ce qui veut dire de la VRAIE croissance, pas 1,4% quand l’inflation est à 1,5%, parce que là, en réel, on régresse. Ca fait 2 ans déjà. Pour répartir, il fau d’abord produire. Et je me réjouis donc que des entreprises françaises soient encore capables de produire, donc d’investir, de créer des emplois. Si Total faisait des pertes alors que tous les pétroliers de la planète font des bénéfices, alors je serais vraiment inquiet.