• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de restezgroupir44

sur Guerre à vendre


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

restezgroupir44 restezgroupir44 6 février 2012 18:28

@ l’auteur,

Celà fait plaisir de tels articles bravo et merci.

Qui peut encore admettre que, en matière d’ingérence dans les affaires d’autres États, les intentions et actions n’ont d’autre atteinte à la neutralité et au désintérêt (reflet d’un strict intérêt général, universel) que le souci de Justice - et, plus précisément, de respect des Droits de l’Homme -, de générosité gratuite, de moralité… ?

  Aucune intervention armée, même si elle se fonderait sur des idéaux humanitaires, voire humanistes, ne saurait être… propre en ce sens qu’elle fait toujours et nécessairement d’innocentes victimes et qu’aucun champ de bataille – surtout lorsque, comme c’est le cas avec les guerres modernes, il n’y a plus de distinction entre le front et l’arrière front et que le champ de bataille, en fait, s’étend à la totalité des territoires nationaux en conflit – ne permet de faire le tri entre les combattants et les non-combattants, les innocents et les coupables. Quel tenant de l’action humanitaire et de l’humanisme pourra se satisfaire d’excuses - même dignement mises en scènes – fondées sur l’accident, le (malheureux) hasard, la fatalité et, en tous les cas, l’absence de mauvaises intentions… pour fermer les yeux sur les dommages collatéraux et considérer comme juste et propre et l’intervention et les intervenants au seul motif que ladite intervention aura a priori été qualifiée de fondée en droit comme en moral ? Une cause pourrait-elle être universellement juste si elle est éclaboussée de bavures ? et même d’une seule bavure ?
JCC
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès