Réponse à Par al.terre.natif du 26 juin à 09h:29 :

Merci de vos remarques pertinentes.
Concernant le débat sur la dénatalité, il ne vous a pas échappé que j’ai fait mention (en caractère gras) du constat suivant : « il a été constaté que l’amélioration du niveau de vie permettait aux peuples nouvellement favorisés, de baisser leur taux de natalité sans heurts et brutalités contrairement aux politiques volontaristes et rigides de ces trente dernières décennies dans ces pays. On pourrait alors voir à l’échelon planétaire, une natalité basée sur une configuration de trois enfants par famille qui serait un niveau d’équilibre pour notre espèce sur Terre. »
Nous sommes donc loin d’un débat glissant et nauséabond tendant à donner des soutiens à ceux qui pourraient penser qu’il faut laisser les peuples affamé mourir de faim pour mieux vivre tranquille en Occident (propos que l’on retrouve hélas, en Europe de l’Est, en Russie, en Inde en Chine et dans d’autres contrées totalitaires). Discours qui est effectivement très en vogue dans les options de l’extrême droite et des droites dures des nations favorisées et que l’on peut évidemment fortement déplorer.
En fait, il s’agit précisément d’un autre type d’approche bien plus constructif pour l’équilibre du monde et moins ravageur que ces pensées égocentriques stériles et frileuses de ces nationalismes rétrogrades et suicidaires pour l’humanité qui ne sont que les reflets de conditionnements de petits esprits sans envergures spirituelles.

SI l’on peut favoriser le développement de ces pays qui ont une multitude de peuples très défavorisés en soutenant leur démarche d’autosuffisance alimentaire et leurs formations et éducations rurales, on favorise la paix dans ces nations. (La meilleure arme pour la paix est l’éducation et l’enseignement des jeunes générations du monde rural.). Et avec une augmentation du niveau de vie on a pu constater que les population font d’elle même une décroissance de leur natalité. C’est quant même moins rigide comme méthode que les stérilisations massives forcées (en Inde ces dernières décennies) ou les pénalisations fiscales et administratives lors du second enfant (en Chine) qui sont de véritables bombes à retardement pour les prochaines années. D’où ma remarque à propos du livre provocateur non dénué de fondement « Faire des enfants tue ».

Quoiqu’il en soit, je ne propose que des pistes de réflexions, je n’impose pas un chemin à suivre. A chaque citoyen, politique, parti, pays, continent, de prendre ses responsabilités et d’en assumer les résultats ensuite…

Concernant le Développement, j’en profite pour saluer et souligner (et les ONG partagent très certainement mon point de vue) l’heureuse nomination du nouveau Ministre du Développement Français - M. Pascal Canfin- qui, si je me réfère à son entretien paru dans le numéro 1208 de l’hebdomadaire Politis de cette semaine, va enfin remettre une véritable signification digne de ce sens au mot Développement. Ce sera une petite révolution par rapport à ses prédécesseurs qui comprenaient ce mot comme synonyme de comportement d’industries françaises prédatrices en mal d’exportation. C’est donc d’une toute autre politique du développement que nous pouvons espérer voir enfin émerger dans ce ministère.

Concernant la création de l’OME, il ne m’a pas semblé avoir écrit que la création de cet organisme était une délégation de gestion de l’écologie à un organisme supranational. Par contre, d’évidence, il peut être très utile que des organismes de ce genre permettent une approche globale de l’environnement pour l’ensemble de la planète et des recommandations qui pourraient en être retirées pour les pays. Que je sache, l’ONU n’a pas pouvoir à imposer, mais son rôle est de proposer des idées et solutions, etc. (Les droits de véto en sont bien un exemple, même si on peut le déplorer dans certaines situations dramatiques comme en ce moment en Syrie…)
Avoir une instance internationale sur l’environnement ne signifie donc pas que l’on va déshabiller la responsabilité des nations et des citoyens. Il y a là, à l’évidence une contre information qui est due à une méconnaissance entretenue (voulue ou partagées ?) par certains médias peu soucieux de clarté informationnelle. Mais il est vrai aussi que l’on peut déplorer les lourdeurs de ces administrations parfois dépensières et aux labyrinthes structurels et fonctionnels parfois déconcertant pour les citoyens de bases ou petites associations peu habituées à ces fonctionnements internes…

Espérant avoir pu éclaircir ces points litigieux, recevez mes salutations courtoises.