• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Gollum

sur L'an 2000 n'est plus ce qu'il était !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Gollum Gollum 12 septembre 2012 10:03

Oui j’apprécie beaucoup la pensée Taoiste (devrait-on dire de Lao-Tse ?) 


Pas seulement Lao Tseu. Tchouang Tseu est aussi l’auteur d’un recueil taoïste assez épais et fort passionnant. Lie Tseu (Traité du Vide parfait) est le troisième grand maître taoïste que je trouve personnellement assez obscur.

C’est chez Lao Tseu que l’on trouve les formules les plus paradoxales. Et chez Tchouang Tseu cette sensation bizarre qu’il ne veut jamais juger quoique ce soit parce qu’en définitive il ne sait rien sur le réel.

Je ne sais pas si vous vous avez été clair (je suis disposé à le penser) mais il me semble que vous sous-estimez la pensée d’Aristote (que je ne cherche pas a défendre - il se défend très bien lui-même - puisque je préfère de loin son maître Socrate).

Non je ne sous-estime pas Aristote. Je le remets à sa place.

Aristote dans l’Ethique à Nicomaque « définit la vertu comme disposition acquise volontairement, consistant, par rapport à nous, dans la mesure, définie par la raison conformément à la conduite d’un homme réfléchi. » Donc, pour faire simple, il définit la vertu comme science « morale » de la mesure et du « juste milieu ».
Ainsi pour lui le courage est une vertu entre son excès la témérité et son défaut la lacheté. Pour lui Ulysse est plus vertueux qu’Achille puisqu’il n’expose pas sa vie, ni celle de ses compagnons d’arme inutilement, mais pour parvenir au but de la conquête de Troie, invente un subterfuge, une stratégie intermédiaire entre une attaque à outrance (crédo des généraux français de 1914) et de découragement et le défaitisme.
Donc si on applique cette approche éthique au jugement : Aristote ne pourait être qualifié de « Rationaliste » au sens extrême, mais d’une voie intermédiaire entre l’excès et le défaut de logique. Il me semble que si vous cherchez un « rationaliste extrême » il faudrait plutôt désigner un Kant par exemple dans l’excès de rationalité (et pendre Nietzsche pour désigner le défaut de rationalité et le coté nihiliste et mythomane) que vous en prendre à Aristote...


Bah ici Aristote fait preuve de simple « bon sens ».. choisir entre deux extrêmes me semble assez trivial finalement.. et ne me semble pas contredire à la logique banale.

Aristote dans son Ethique se rapproche beaucoup de Lao-Tseu sous certains aspects. Ils auraient encore d’avantage de points communs dans leur parcours si on voulait les mettre en valeur ; ils sont érudits et ont approché la sphère politique tous les deux ce qui démontre leur réalisme par exemple.

Houlà pas d’accord du tout là.. La logique de Lao Tseu est sphérique, non linéaire. Ce qui aboutit à des formulations paradoxales qui ne peuvent que dérouter un occidental. Par exemple le summum de l’action pour Lao Tseu c’est le non-agir. C’est par le non-agir que les choses adviennent. Pour un occidental ceci est clairement rédhibitoire.. il ne comprendra pas et ne peut pas comprendre. 

Bien que cette logique se trouve dans les Évangiles (exemple : les derniers seront les premiers, et d’autres..) mais cela n’a jamais vraiment été relevé par personne parce que l’on essaye de comprendre les Évangiles avec un esprit grec.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès