@ Lord WTF,

Loin de moi l’idée de remettre en question vos facultés de compréhension ni même de faire insulte à votre intelligence. Autant les vôtres d’ailleurs que celle de quiconque, même si cette idée pouvait paraître « incroyable » à certain.

J’attache beaucoup d’importance au sens des mots et au sens des énoncés. Le problème, surtout avec les nouveaux moyens de communication, c’est qu’ils ne permettent plus de resituer une information en contexte. Sans son contexte, toute communication devient bruit et finit par « engueulade ».

Or, la prise en compte du sens d’un mot en contexte est la principale clef de communication permettant une bonne compréhension. En vous indiquant quelques-unes de ces clefs (pas nombreuses, seulement deux) par des liens vers des articles qui justement en parlent, je pensais vous situer le contexte dans lequel j’écris mes articles. Mais visiblement, et comme me le faisait très justement remarquer un intervenant en reprenant une citation qu’il avait lue de Lacan : « Je suis un traumatisé du malentendu. Comme je ne m’y fais pas, je me fatigue à le dissoudre. Et du coup, je le nourris ».

Tel est donc mon paradoxe personnel que je n’ai pas encore réussi à résoudre. Et d’ailleurs, peut-il l’être dans des échanges sur forum.

Que disent en gros ces liens ? Que contrairement à l’intention que vous me prêtez, je ne préjuge de rien, ni de personne. Je me rends bien compte que c’est extrêmement difficile à admettre, mais si vous avez la curiosité de lire les articles que j’ai pu citer dans mon long commentaire principalement à votre attention et celui de Katherine, vous saurez pourquoi et comment on peut très bien se passer de tout jugement.

Sur la SG d’Alfred Korzybski, je ne l’ai cité que parce que votre première intervention sur ce fil en parlait. C’est tout. Vous vous dîtes intéressé par la linguistique, alors le lien que je vous ai donné au sujet de la SG devrait doublement vous intéresser et je serais curieux de connaître votre opinion à ce sujet. Je rejoins l’inventeur de cette théorie lorsqu’il déclare que c’est notre structure du langage qui est à l’origine de tous nos maux, car au lieu d’unir il divise et il ne répond plus aux exigences de notre société actuelle. Il est devenu moyen de manipulation plutôt que vecteur de relation.

À ce titre, pour illustrer mon propos, j’ai pris le cas d’une erreur d’interprétation que Tall a commise dans nos échanges sur ce fil de discussion pour en dénoncer la structure et non pas pour lui porter une attaque ad hominen à son encontre et vous embrigader dans une quelconque vendetta. De mon point de vue, je n’ai aucun différent avec Tall, même s’il s’estime blessé dans sa personne (ce que j’avais anticipé par avance). L’erreur que tout un chacun peut commettre n’est en rien caractéristique d’un type de personnalité bien précis, sauf si cette erreur a tendance à se reproduire couramment et qu’elle brouille la communication avec son environnement in IRL. Sur les forums, on s’en fout un peu… excepté que l’anonymat a tendance à permettre de lever les inhibitions et d’exacerber les passions. Du coup, les faces sombres de nos personnalités apparaissent bien plus facilement que dans la vie réelle.

Sur votre première intervention, je ne puis qu’approuver, c’était aussi le but de l’insertion du lien d’Edgar MORIN. Ceci pour simplement vous signifiez que je suis bien informé de la problématique que vous souleviez et que justement, je faisais très attention à ne pas y tomber. Si vous lisez mon article sur les « experts », vous comprendrez que l’on peut adopter des précautions pour éviter au maximum les pièges des biais cognitifs que je dénonce dans mon commentaire précédent et que votre article, très partial, venait à un moment opportun pour renforcer la conviction de certains dans leurs erreurs d’interprétations.

Dès lors que faire ???

J’ai fait le choix de dénoncer l’erreur d’interprétation de Tall au risque de heurter sa susceptibilité plutôt que de me taire, pour la simple et bonne raison que l’on ne peut pas laisser croire l’exact contraire de ce que prétend l’ouvrage cité. C’est comme cela que l’on construit les rumeurs, même si c’est quelques explications ne permettront plus de l’enrailler.

« Pour conclure, ravi que vous ayez noté que j’étais « ouvert », plutôt déçu que vous ayez préféré d’implicitement supposer que j’aurai quelque peine à envisager polysémie conceptuelle, complexité des approches pluridisciplinaires, etc. »

J’espère avoir levé le malentendu de l’interprétation que vous avez fait de mes propos et qui a causé (le malentendu) votre déception. Toutefois, si des choses n’étaient pas claires au regard de mes intentions affichées, je vous saurais gré de bien vouloir me les signifier afin de me donner la possibilité de corriger cette erreur.

Au plaisir de lire, ici ou ailleurs, les commentaires critiques d’un sceptique.