Je me suis intéressé à la phrase : Et même chez nous, il y a des organisations hostiles à l’atome qui engagent des actions judiciaires, notamment un recours auprès du Conseil d’Etat, pour réclamer l’annulation d’un certain arrêté concernant les équipements nucléaires sous pression.

J’ai essayé de retrouver les actions judiciaires, pas trouvé mais elles existent peut être.
Dans le monde on y fait référence, je suis allé voir sur le site de la CLIRAN (le plaignant), si une plainte à été déposée, c’est par rapport au décret du 3 janvier 2016 qui n’existe pas dans le J.O.
Du coup je me suis taper l’Arrêté du 30 décembre 2015 dont le lien est dans l’article, c’est une mise en conformité par rapport à une directive européenne, c’est un problème de terminologie.
Voulant pousser plus loin, je suis allé voir l’arrêté du 12 décembre 2005 dont on parle dans l’arrêté du 30 décembre 2015, il a été modifié, c’est surtout de la terminologie qui a changé.
S’il y a un texte de loi à analyser pour y trouver des objections c’est celui-là.

Il n’y a pas de nucléaire chez moi mais j’ai le RCCM qui me permet de comprendre. Hors nucléaire c’est une véritable bible métallurgique c’est pour cela que je l’ai.

Une heure avec une vision zététique :
Les gagnants en cas de fin du nucléaire c’est le gaz et surtout le charbon.
Le lobby du charbon est très fort, malgré ses 150.000 morts annuels, ses 7% de malformations en Chine et l’équivalent d’un Tchernobyl en rejet radio actif, no problem.
 
J’ai comme dans l’idée que ce lobby parie sur Cabanel depuis un certain temps et maintenant Bakerstreet et Victor.

Les outils toujours les mêmes, la méconnaissance de la plupart des personnes, des liens sur des sites fallacieux ou trop techniques.
Ca marche avec les gogos, on en profite, il y en a qui savent se servir des biais congnitifs et ils en profitent.

Plus le mensonge est gros, plus il est répété et plus il deviendra la vérité. C’était la spécialité du Ministre du III° Reich Joseph Goebbels, il fait des émules.