@Hervé Hum
Amusant de vous voir nous qualifier indirectement d’être inférieur, alors que ce sont vos raisonnements qui sont « montés à l’envers ».

— 1—

Vous vous êtes bien gardé d’aller trouver des contre-arguments à ceci qui est la base de tout en économie monétaire :
— Rareté relative obligatoire de la monnaie qui pousse à la guerre entre tous les acteurs économiques.
— Croissance des PIB obligatoire mais mortifère
— Vitesse de rotation monétaire qu’il faut maintenir coûte que coûte et qui entraine le gaspillage des ressources.

— 2—

Le hic étant qu’à la question posé par S Lampion sur ce que vous proposez à la place de la monnaie, vous n’avez pas de réponse !

Si il y a une réponse, l’économie postmonétaire.
S’il ne sait pas lire et si vous ne savez pas lire, inutile que vous alliez plus loin. : -)

— 3 —

Pour faire court, la condition absolue pour qu’une monnaie ait une valeur autre que celle de monopoly est qu’elle comporte une face crédit ou créance ou temps de vie détenus sur autrui et une face débit ou dette ou temps de vie à dédier à autrui.

Non, on s’en fout de ça parce qu’avant il y a le « chantage à l’accès ». Grebber (dont vous faites allusion indirectement) s’est totalement fourvoyé (tout ça pour ensuite légimiter de ne pas rembourser les dettes). Dans la réalité, les tablettes phéniciennes sur lesquelles il s’appuie ont dessus des « unité monétaires » (proto monnaie) et non « des dettes. Une »dettes ne peut pas être inscrite autrement qu’avec des unités monétaires« .
Imaginez les marchands phéniciens qui, avant l’existence de leur monnaie (car ils n’en ont pas toujours utilisé), donnaient en échange des marchandises qu’ils prenaient dans des contrés lointaines, des »reconnaissances de dettes" 
Le troc est arrivée avant la monnaie dette.

— 4 —

la solution ne passe pas par la suppression de la monnaie, outil indispensable tant que l’automatisation de la production et des services n’est pas totale, mais par l’abolition de la propriété privé des moyens de productions et de son financement

Non, car en utilisant de la monnaie, vous continuerez à être dans la guerre commerciale permanente. Toutes les scoops qui ont échoué vous le prouvent noir sur blanc.

— 5 —

la monnaie est crée par tous les acteurs économiques, donc du simple citoyen aux communautés et est détruite après usage. A l’identique d’un crédit

c’est ça, vous faites « disparaitre » la monnaie (comme un postmonétaire) mais vous la gardez quand même et donc, vous continuerez à alimenter le chantage à l’accès par les prix et parce que la monnaie restera un paramètre primordial de survie (dans un monde monétaire).
Donc la corruption sera toujours là et en plus, vous allez faire une usine à gaz pour « créer de la monnaie pour la détruire » dès qu’il y a des besoins (autrement dit, votre système est la planche à billet qui a mainte fois démontré son inefficacité (car vous oubliez que la monnaie, pour avoir une valeur d’échange (sinon elle ne sert à rien) doit être obligatoirement « relativement rare »), et même si vous la détruisez après consommation (même s’il est difficile de décider qui est le destinataire final), il n’empêche que vous aurez créé un « afflux de monnaie » pour consommer, et le marché répondra par une inflation. Au final, vous resterez dans la guerre pour le fric. Rien ne changera réellement.

 et où ce qui n’est pas dépensé peut donc être mis en épargne, mais avec une valeur fondante dans le temps.

Les monnaies fondantes poussent à la consommation, donc ce sont les « ennemis » de la simplicité volontaire, du respect des limites des ressources.

Bravo ! 

— 6 —

Le problème de Marx est qu’il avait très bien analysé et dénoncé le système capitaliste, mais n’avait pas su en sortir.

Le problème de Marx c’est qu’il s’est trompé sur un point fondamentale (en plus de prôner la dictature) :

dès qu’il y a usage de monnaie, il y a « capital ».

Donc tous les régimes basés sur son approche ont échoué à résoudre les problèmes économiques. En réfléchissant un peu, c’est logique qu’ils aient échoué : les mêmes causes produisent toujours les mêmes effets.

— 7 —

Inutile de faire croire que Marx avait « tout compris », il est passé à côté du principal, et ceux qui sont Marxistes ne sont que des « religieux » attachés à leur croyance et non des citoyens qui se basent sur les faits.