@Luniterre

Je comprends mieux et partage bien des choses.

Pour autant, e suis « sociétal » mais pas « socialiste », aussi « libéral » mais contre le « libéralisme ». De même que je ne suis pas contre le capital moyen utile et nécessaire à l’économie mais viscéralement contre le capitalisme « usage paroxysmique » du capital et participant du réductionnisme de l’économie. Je suis pour l’individualité mais contre l’individualisme paroxysme d’individualité. Je conçois la notion de productivité mais je suis contre le productivisme. Je ne suis pas contre la science ou la technique mais contre le technoscientisme. Il faut développer de la positivité mais se débarrasser de ce positivisme technoscientiste auquel nous sommes revenus par le biais de l’économie libérale avec Milton Friedmann : l’économie doit être une science positive, vouée au positivisme … au « comment sans le pourquoi », qui se regarde technoscientifiquement le nombril. Je suis pour la rationalité de l’action mais contre tout rationalisme paroxysme de rationalité, quel qu’il soit, voué au capitalisme classique ou financier, ou au marxisme léninisme !
Donc, je partage bien des choses de ce lien que vous m’avez indiqué pour ce qui est de la finalité économique qui doit être avant tout sociétale. Cependant, et je m’en excuse, pour moi, le marxisme léninisme, le socialisme à la soviétique ou à la française sont pour moi dépassés. On est, là, dans le dogmatisme le plus pur, comme pour le capitalisme, même avec des moyens modernes de communication ou de calcul.

Tout ceci a vécu et en provoquant de terrible chose, tout comme le national-socialisme ! Tout ceci a vécu et il faut passer à autre chose de nouveau, d’identique pour la finalité mais de différent dans la forme et les technologies moderne de communication peuvent sans aucun doute nous y aider. A condition d’en faire une bonne valeur d’usage. Je crains la dictature du prolétariat autant que celle du capitalisme ou du financiarisme …. Je crains tous ces mots en isme qui sont comme autant de paroxysme, autant d’abus des choses, de pensées closes sur elles-mêmes !

Il faut luter mais avant tout, et d’abord au plan fondamental (Ontologique) et mettre les moyens en phase avec ce fondamental (Déontologique). Redéfinir ce qu’est l’économie, surtout ce qu’elle ne peut et ne doit pas être comme un système de création de richesses mais un système de satisfaction des besoins individuels et collectifs ; autrement comment penser et parler d’économie sans être d’accord sur la définition ? Evoquer la liberté, une liberté forcément relative, entre contrainte et liberté collectives comme individuelles, et non l’absolu crétin du libéralisme !
J’ai beaucoup étudié l’histoire du 19 è siècle qui a amener le terrible 20 è siècle, du moins dans sa première partie et nous vivons, avec le libéralisme, le libre-échangisme, le positivisme comtien auquel nous sommes revenus, ce que l’on peut appeler une modernité régressive ! Il me semble, avec pourtant de bonnes intentions, sociétales, que c’est également, en définitive, ce que vous vous nous proposez !

J’aime beaucoup, et elles sont foison, les « pensées » d’Albert Einstein, sur la société, la politique, les États-Unis, la science, la technique, les mathématiques, la logique… mais un peu moins son comportement avec sa propre famille ; pour autant : prenons son bon sens et l’entendement de ses propos !

« Le monde que nous avons créé est le résultat de n0otre niveau de réflexion, mais les problèmes qu’il engendre ne sauraient être résolus à ce même niveau ».
Une autre rationalité, même une autre épistémologie s’impose !
« Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire ».
« L’imagination est plus importante que le savoir. »

« Un problème sans solution est un problème mal posé »

« Il y a deux infinis, celui de l’univers et celui de la bêtise humaine ; encore que pour l’univers la chose ne soit pas certaine… »

« En tant que les théorèmes des mathématiques se réfèrent à la réalité ils ne sont pas exacts. En tant qu’ils sont exacts, ils ne se réfèrent pas à la réalité ».

« Les États-Unis d’Amérique forment un pays qui est passé directement de la barbarie à la décadence sans jamais avoir connu la civilisation ».

« La théorie, c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, (ou réalité) c’est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi » !

« De la liberté : Je ne crois point, au sens philosophique du terme, à la liberté de l’homme. Chacun agit non seulement sous une contrainte extérieure, mais aussi d’après une nécessité intérieure. »

Les pensées d’Albert devraient être enseignées à l’école de la République, pour le questionnement, ceci, dans des formations de bon sens et d’entendement, qui, malheureusement, n’existent pas, et qu’i faudrait créer ! Elles sont nombreuses et abordent tous les sujets de société, ceci, en dehors de tout dogmatisme !