Le problème est qu’il faut systématiquement remettre le couvert pour expliquer des choses maintes et maintes fois expliquées parce qu’un gars jubile d’avoir trouvé sur Wikipedia ou dans ses vieux cours de CM2, un concept qu’il se pense obligé de devoir appliquer au WTC...
Sauf que c’est une énorme con..rie...

Selon le principe énoncé par ffi, si vous lachez une balle au dessus d’une table, cette balle va faire un virage à 90° pour éviter la table et tomber au sol.
Je n’invente rien : c’est le principe de moindre action qu’il veut nous vendre.

Faudrait arrêter le délire...

Vous avez un bloc de 13 étages qui chute sur une structure en dessous...
Les calculs de structure montrent que même en supposant que les charges étaient intégralement reprises par les poteaux inférieurs (et ça, CE N’EST PAS LE PRINCIPE DE MOINDRE ACTION !!) la structure ne pouvait pas tenir (Cf www.bastison.net) . Le principe de moindre action amène justement à supposer que les charges dynamiques ont été reprises par le plancher en dessous et non les colonnes qui offraient le plus de résistance. Or, le plancher, lui, il est dimensionné pour reprendre 2 à 3 fois sa charge statique... pas plus. Alors espérer qu’il stoppe 13 de ses collègues et en mouvement c’est du pur fantasme.

Quant au basculement, tant que le centre de gravité du bloc supérieur ne sort pas de pas de la bas de la tour, aucune chance qu’il bascule.... Vous pouvez essayer avec une règle que vous positionnez en bord de table (la même qui a évité de justesse le rebond de la balle) : tant que vous n’arrivez pas à la moitié de la règle, elle ne bascule pas.

Même pour la tour sud (qui s’est inclinée) toutes les vidéos ont montré que le centre de gravité n’avait jamais quitté la ceinture constituée par les colonnes périphériques...
Le mouvement de rotation s’est même stoppé peu après la rupture de la charnière autour de laquelle s’est amorcé le basculement.
Donc pas de basculement... Cf www.bastison.net rubrique FAQ