Signaler un abus

Très intéressant article, factuel à souhait sur un sujet fondamental.

Vous écrivez : «  »En 1922, lors de la Conférence de Gênes, une décision radicale fut prise : celle de l’abrogation des lois qui obligeaient les banques centrales à libeller un pourcentage minimum de leurs réserves en or«  ». Pouvez-vous expliquer l’emploi de ce verbe : ’libeller’ dans cette phrase que je n’ai pas comprise ?

Vous dites : «  »L’inconvénient d’une politique keynésienne est qu’elle provoque systématiquement de l’inflation. Mais on peut se demander s’il n’est pas préférable de provoquer quelques points d’inflation pour avoir un taux de chômage réduit au minimum et au moins 3 points de croissance«  »

Je ne suis pas sûr que ce soit le seul refus du Keynésianisme, ou dit autrement, que seule la croissance permet de faire baisser les taux de chômage : que dire du partage du travail ?

Pour faire du darwinisme économique (de bazar mais tout de même), je dirais que le libéralisme livré à lui-même a abouti à séparer les deux piliers du capitalisme que sont la consommation et la production. Cela s’observe au niveau mondial, macroscopique : les métropoles exploitent les colonies, comme au niveau local, individuel : le déséquilibre de la consommation entre inactifs et actifs est en croissance accélérée. Cette deuxième évolution est perceptible en ce que la différence entre revenus du travail et revenus du capital s’accroît, et aussi parce qu’une grande partie des travailleurs perdant leur emploi, viennent grossir les rangs des personnes assistées.

Toutes les mesures telles que le travailler plus pour gagner plus ne feront qu’accroître ces déséquilibres mortifères etsont à ce titre des aberrations sociales imposées par les mécanismes que vous citez ou que l’on dénonce ici ou là.

Quant à la croissance, il n’est peut-être pas inutile de rappeler qu’il existe une contrainte écologique vitale dont l’économie-pour-l’économie ne tient pas compte.