Signaler un abus

1°) Vous dénoncez la réforme de Sarkozy avec de justes arguments toutefois la crédibilité vous imposait de comparer les propositions de l’opposition, vous vous en êtes dispensé c’est tout à fait regrettable. Vous-même, vous ne faites même pas l’effort de proposition. Dénoncer est un peu trop court si vous me le permettez.

2°) Un aparté à propos de l’immigration. Vous êtes dans l’erreur et je crois que c’est volontaire. Depuis la fin des années 80, en moyenne les immigrés arrivent sur le sol français vers 30 ans -/+. Nous savons depuis très longtemps qu’ils ne cotiseront jamais autant que vous et mois. Ils seront donc à charge avec des pensions minorées ou le minimum vieillesse, les conjoints également. Ils auront cotisé certes, mais insuffisamment ce qui ne les privera pas d’un droit à pension au moins égal à celui d’un actif Smicard ayant cotisé pendant plus de 40 ans. Vous trouvez ça juste ? Je vous rappelle qu’un seul mois cotisé ouvre un droit aujourd’hui à une année complète validée. Sarkozy n’a donc rien réformé du tout.

3°) Les contre-propositions du PS, quelles sont-elles ? Valider les années d’étude, joli coup. Les études longues recueilleront des trimestres supplémentaires pour combler le déficit entre l’entrée dans la vie active et la limite des 65 ans (le PS veut fixer la limite à 65 ans). Les études longues sont les privilégiées du système socialiste, avec des études longues, une entrée tardive dans la vie active et de meilleurs salaires, que demandent les cadres ? Ils sont comme des coqs en pâte avec les socialistes. Ce sont les ouvriers et employés qui assumeront la charge de combler les déficits puisque eux auront fait des études courtes et ne recueilleront aucun trimestre supplémentaire. Sauf si on reconnait à quelques-uns d’entre eux la pénibilité.

Encore un effort mesdames et messieurs les rédacteurs pour une objectivité minimale.