Jean-Paul Foscarvel

Ségolène a fait son temps et basta !

Mais au PS, on ne change pas une équipe qui perd, ou quoi ?

Grâce à elle on, a celui qu’on sait qui il est.

Il faut le contrer sur le terrain économique, sociétal, démocratique, et avoir de vraies idées. S’ils veulent mettre une femme, ce qui est légitime, autant en mettre une valable, avec de vraies idées, si vous voyez ce que je veux dire, et non cette girouette décervelée qui plait aux médias...

Il a pour but avoué de casser tout ce que le programme du CNR, dans un pays en ruine, avait créé. Il ne s’agissait pas d’Etat providence, mais d’un état où l’homme n’était pas réduit à la simple machine à consommer/produire, mais où les besoin essentiels étaient garantis dans un système où la solidarité avait sa place, via la redistribution.

Aujourd’hui, tout est fait pour diminuer les impôts des plus fortunés, par la destruction du modèle social, l’abandon des plus démunis, l’hyperexploitation des travailleurs (60 h/ semaine au niveau européen, et plus avec les heures non comptées), la défiscalisation pour les hauts revenus, la destruction de la sécurité sociale, du droit du travail, du droit à la retraite.

Chacun, s’il n’est pas puissant ou idiot, sent bien que sa situation se dégrade. Plus d’heures de travail pour ceux qui en ont, moins de soins, moins de pouvoir d’achat, moins de vacances, obligation de trouver un emploi au rabais pour ceux qui en cherchent, expulsions des étrangers manu militari, parfois sur leur lieu de travail, etc.

Mais ceux qui ont voté pour lui, que voulaient-ils ? le voisin chômeur ? au boulot ! l’étranger ? dehors ! les faux malades qui abusent la Sécu ? plus remboursés, etc. Sauf que celui-là, qui dit et pense cela, bénéficie de RTT : supprimés, fait ses achats au super marché : augmentation avec salaire bloqué, etc. Il n’a donc pas pensé qu’il est l’autre de l’autre. Et chacun est dans la merde.

A la tête de l’Etat, il n’y a pas un pantin, il y la somme intégrale de tous les égoïsmes exprimés en stratégie d’Etat, c’est-à-dire le pire. Chacun pour soi, chacun chez soi, chacun contre l’autre. Voilà ce que cela donne. Seuls ceux qui tirent les ficelles sen sortent. Les autres, non.

A partir de là, de cet état de la société, il y a plusieurs choix : soit on continue, et on tourne vers l’affrontement généralisé et violent des uns contre les autres, un chaos à la Mad Max, où les politiciens véreux continuent leurs simagrées, soit la société se ressaisit, on accepte l’autre, la solidarité du fort au faible, on limite l’infini de la richesse des hauts dignitaires, on partage ce qu’on sait désormais être limité, les ressources, et on reconstruit, comme ce que fit en son temps le CNR (Comité national de la Résistance).

Ceci ne peut être présenté que par des hommes ou des femmes remarquables qui mettent leur ego au placard, et oeuvrent pour le bien commun.

Il nous faut méditer la phrase de Kant dans la critique de la raison pratique :

"Agis de telle sorte que la maxime de ta volonté puisse toujours valoir en même temps comme principe d’une législation universelle"

Pour la cohérence, il faut se rappeler la logique le la suppression de la publicité.

Dans un premier temps, il était question d’introduire la publicité sur toutes les radios nationales de radio France (France Inter, France Culture, etc.), dans un esprit de logique d’entreprise étendu à tout. Tollé des radios privées, qui se voyaient privées, justement, de publicité.

N’y avaient-ils pas pensé : si pub dans le public, moins de pub dans le privé, et réciproquement. Ah oui, mais c’est bien sûr ! Si je veux que mes amis s’enrichissent, il faut faire l’inverse  ! et hop, suppression de la pub à la tété.

Comme stratégie de gouvernement, c’est pas mal. J’imagine que toutes les mesures sont de cet acabit.

"pour qui prend les transports"...

Soyons factuels.

Il y a effectivement des risques, que l’on ne connaît pas encore précisément, en ce qui concerne une exposition longue à portée d’oreille, pour les téléphones mobiles. Ces risques croissent avec la puissance d’émission, et s’accroissent pendant les phases de recherche, comme cela est indiqué dans l’article.

Cela signifie qu’il faut prendre des précautions, et les dix points semblent tout-à-fait légitimes.

Pour qui pend les transports en commun, il est fréquent de voir des jeunes (plus exposés) téléphoner pendant de longs moments, oreille au téléphone, dans le train en marche. Ils cumulent tous les risques, ne le savent pas, et ont acquis des réflexes conditionnés.

C’est vers eux, et les plus jeunes, qu’il faut agir en priorité, alors que la publicité en fait une cible privilégiée. Ils se font piéger, et ne verront peut-être jamais la couleur de leur retraite...

Que fait le gouvernement ? Rien. Nul trace de principe de précaution, parfaitement applicable dans ce cas : ou bien le risque s’avère éxagéré, et il ne se passe rien, ou il est avéré, les mesures peuvent être salutaires, et des êtres humains sont épargnés.

Mais au fait, qui est l’un des amis du chef de l’Etat ? Ne serait-ce pas un entrepreneur des télécommunications ?

Non, non, ce n’était qu’un cauchemar...