cher Flupke,

merci pour votre compliment.

Je suis tout à fait d’accord que les biocarburants ne sont pas une solution de développement durable pour la planète mais une directive européenne un peu fantaisiste.

En effet, il y a environ 1,4 milliard d’hectares de terre agricole sur notre planète. En prenant comme hypothèse qu’un hectare peut, en moyenne, fournir une tonne nette de biocarburant c’est-à-dire déduction faite de l’énergie nécessaire à cultiver cet hectare (engin agricole, engrais, traitement...), le potentiel maximal serait inférieur au 1,8 Gt de pétrole que les transports consomment chaque année et encore, il faudrait priver la planète de nourriture !

Je pense cependant qu’il existe un éventail de solutions durables théoriques. Par exemple, l’électricité d’une centrale solaire ou d’une éolienne peut facilement électrolyser de l’eau pour produire de l’hydrogène avec un rendement de 60%. On peut l’exploiter tel quel bien qu’il soit un vecteur énergétique assez médiocre comparé au méthane ou au méthanol. On pourrait donc combiner cet hydrogène avec du carbone pour fabriquer un alcool de synthèse avec un rendement énergétique certes moindre mais une commodité de transport et d’utilisation accrue. C’est le commerce et l’industrie qui détermineront la meilleure solution. La source de carbone devrait évidemment provenir du cycle du CO2. Par exemple de la biomasse provenant de culture de bois énergie ou, peut être, de CO2 séquestré dans des centrales électriques à la biomasse.

Contrairement aux biocarburants dont le potentiel est limité à 1 ou 2 milliards de tep, 40 Gtep de biomasse sont produits chaque année sur la planète bien que le potentiel de culture de bois énergie ne soit pas fort exploité. Le carbone renouvelable combiné à l’énergie solaire pourrait donc largement suffire à nos besoins.