• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Shawford42 28 janvier 2013 12:14

Pourquoi, vous y étiez ? Excusez moi cette digression facile, c’était juste pour le bon mot, car pour le reste c’est très bien dit et cela reflète très bien la tournure on ne peut plus intéressante des débats ici.


Il y est bel et bien question de concepts, de conceptualisation, or ce qui est particulièrement frappant pour quelqu’un qui capte que dalle dès que ça parle par équation, par pur langage mathématique, (tout qui pour moi est 100% abscon), c’est que cela permet de raccrocher malgré tout les wagons.

On en vient en effet fatalement à ces fondements conceptuels, ou épistémologiques ou encore mieux ontologiques (comme aime à le professer un autre auteur d’AV qui se voit quelque part déposséder de ces échanges par l’article ici présent et surtout par les échanges qui ici se développent avec la participation active de l’auteur).

Quelque part cela montre bien qu’il n’y a pas vraiment de frontière opaque entre les terrains d’investigation dits expérimentaux d’un coté et les champs de compréhension cognitifs/logiques/discursifs de l’autre.

Quant on en vient au coeur de la « matrice », on en vient immanquablement à rejoindre les seuls chemins de la logique et du sens, et chacun quelque soit son champ d’expertise s’y résoudra in fine, dès lors que cette fameuse information qui est indistinctement analysée par des voies présupposées antagonistes, est en fait bel bien « unitaire » dans son appréhension.

Dit autrement : matière/énergie/pensée = « trois » faces d’une même médaille smiley 


Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès