D’abord pardon si j’ai mal interpreté vos propos, pas toujours évident de bien se comprendre sur un forum.
Je pense mieux comprendre ce que vous vouliez dire.

Je vous cite :
« Deuxièmement, si demain ce même état est dirigé par des gens un peu bizarres qui décident qu’il est autorisé par la loi de penser que les chambres à gaz n’ont jamais existé, que la pédophilie n’est pas un crime, que certaines races sont supérieures à d’autres, ou que sais-je... dans ce cas, Frédéric Taddéi va-t-il inviter sur son plateau les défenseurs de ces idées ? Sous prétexte qu’il ne fait rien de répréhensible, et que par conséquent il n’y aura jamais de plaintes sur « Ce Soir ou Jamais », puisque c’est autorisé par la loi ? Jusqu’où peut aller la neutralité ? Peut-on réellement blâmer Patrick Cohen ? N’a-t-il pas un peu raison aussi de vouloir être fidèle à ses propres convictions ? De ne pas vouloir cautionner, si toutefois donner la parole à quelqu’un, c’est cautionner sa pensée, des opinions qu’il juge dangereuses ? »


Je comprends ce que vous dites mais justement, c’est ce qu’illustre Tadeï ; on ne demande pas aux journalistes de nous exposer ces convictions ; on ne lui demande pas non plus de cautionner tout ce qu’il nous montre à voir ou à entendre. On ne lui demande pas de faire le filtre. Le filtre, ce sont les citoyens qui doivent le faire dans une démocratie. Un journaliste est un relais d’informations.
Les limites de la neutralité, les seules qui existent, mais elles sont puissantes, c’est bien sur la subjectivité de chacun. Mais c’est censé être ça, le sacerdoce du journaliste. Ne jamais, jamais laisser transparaitre son opinion, son point de vue malgré la propension naturelle (inconsciente) de tout un chacun de le faire en toutes occasions.

Et comme dit plus haut, si demain l’appel aux meurtres devient légal, alors c’est le devoir du journaliste de le reporter. Et ca sera le devoir du citoyen de se révolter contre ce procédé et de prendre les mesures qui s’imposeront.
Ce n’est pas au journaliste de dire ce qui est mal et tel un torero de jouer avec l’indignation de la foule. Il doit montrer et c’est aux citoyens de décider de s’en indigner... ou pas.

Cohen infantilise les citoyens qu’il considère comme des imbéciles prêts à se faire manipuler par le premier venu et il se considère donc dans son droit de les manipuler (en triant les informations qui arrive au public) à son tour , mais rien à voir car c’est pour les ramener dans le droit chemin...