• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

HugoS HugoS 6 juin 2013 23:39

Seul le libéralisme économique permet le progrès social
... alors que de l’autre coté, vous dites qu’il faut être plus compétitif, baisser les salaires, augmenter le temps de travail ?
Donc l’inverse d’un progrès social au final.
Ou alors vous n’en avez pas la même définition que moi.
Le social-libéralisme a toujours eu autant de sens à mes yeux qu’aurait pu avoir, mettons, une association nommé « les misanthropes amicaux ».
Il y’a un paradoxe qui me semble évident.
Alors que pourtant Friedman était prêt a admettre qu’il y’avait besoin d’une mesure sociale de rééquilibre des salaires, donnée... par l’Etat.
Mais la encore, ceux qui se nomment libéraux sont étrangement frappés d’amnésie quand il s’agit de l’impot negatif.
Je parlais de la Chine plus haut, cependant je doute que vos mots sur le Communisme soit aussi dur avec eux.
Et pourtant il s’agit d’un Pays qui, pour être cru, se torche l’anus avec les Droits de l’Homme.
Et qui est « libéral » économiquement parlant.
Donc le « libéralisme » tel qu’on l’entend aujourd’hui peut très bien se passer des Droits de l’Homme.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès