En réponse à :
Bonsoir, Kimbabig.
D’accord avec vous, mais réduire les dépenses liées à la force nucléaire ne signifie pas se priver de cette arme de dissuasion. Un parc pléthorique n’est pas plus dissuasif qu’un parc plus réduit qui suffirait à infliger des dégâts considérables à un ennemi potentiel.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
7 derniers jours
Articles les plus lus
- Macron soi-disant Mozart de la finance gouverne au pifomètre et le RN ne fera pas autrement
- Le F-35 : l’avion invisible qui menace... l’OTAN
- Aux USA et en Allemagne les retraites par capitalisation dans le rouge
- Netanyahou menacé d’un mandat d’arrestation
- Quand un libre-penseur joue à chasser les sorcières
- 12 degrés Celsius au pied du téléphérique du glacier de la Grande Motte : où va le monde ?
- La France est-elle enfin prête à reconnaître la Palestine ?
- Les Jeux Olympiques ne passeront pas par nous !
- Mobilisons-nous pour soutenir Toomaj Salehi !
- Si votre médecin généraliste est une femme, vous vivrez plus longtemps...
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération