• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Murphy 2 novembre 2014 08:40

« Alors vous nous ferez le plaisir de nous expliquer la raison pour laquelle il y a tant de fêlés à vouloir prolonger à 60 ans (voire plus !!!) des réacteurs, dont la dangerosité n’est plus à démontrer, qui ont été conçus à l’origine pour fonctionner entre 15 et 20 ans ? »

Pour la raison suivante : ce n’est pas l’âge (c’est-à-dire le temps qui passe) de la centrale qui fait qu’elle finit par atteindre une limite admissible, mais bien sa fragilisation liée à son utilisation. Comme expliqué par un intervenant, c’est la cuve qui constitue l’élément critique, car difficile à remplacer. La cuve subit le bombardement de neutrons du cœur, ce qui la fragilise progressivement. Lors de la conception des premières centrales, le retour d’expérience sur ce phénomène était plutôt réduit, et des marges considérables ont été prises pour s’assurer que la cuve tiendrait au minimum 30 ans (et non 15 ou 20 ans comme vous dites). Cependant, le programme de suivi des cuves qui existe sur tous les réacteurs permet d’évaluer (et même d’anticiper) la fragilisation des cuves, et l’on se rend compte aujourd’hui que le conservatisme pris à l’époque dans l’évaluation de cette fragilisation était excessif. Raison pour laquelle ces 30 ans de durée de vie n’ont plus de fondement technique, et qu’on le parle de 60 ans, et tenez-vous bien, de 80 ans aux Etats Unis.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès