• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Fergus Fergus 9 novembre 2015 11:47

Bonjour, Laulau

« pourquoi sont elles si petite ces communes ? Parce qu’elle sont isolées et que lorsqu’on est loin de tout, il vaut bien mieux avoir une organisation communale, même squelettique, que de dépendre d’une commune distante de 50km et plus. »

Pourquoi sont-elles si petites. Parce qu’elles datent de... 1789, époque où la majorité des gens ne ne se déplaçait qu’à pied ! Cela n’a plus aucun sens, et c’est pourquoi partout en Europe au cours des dernières décennies, des réformes ont été conduites pour diminuer drastiquement le nombre des communes et les rendre plus performantes. Ce n’est donc pas un hasard si la France compte, à elle seule, 40 % des communes de l’Union Européenne. Une aberration !

Qui parle de dépendre d’un chef-lieu situé à 50 km ? Soyons sérieux : personne parmi les partisans des fusion communales, le but n’étant pas de constituer des entités d’égale population sur des territoires très étendus. Prenons l’exemple de la Communauté de communes de la Planèze dans le Cantal où j’ai de la famille : on trouve là, dans un rayon de 10 à 12 km environ autour du chef-lieu, 6 communes comptant chacune entre un peu plus de 100 et un peu moins de 600 personnes ; il est évident que ces 6 communes vont tôt ou tard fusionner leurs territoires et leurs population pour, avec environ 2600 habitants, en rester sur une échelle facilement administrable et constituée d’ex-communes aux modes de vie agricoles identiques.

Encore pourrais-je vous parler de nombreuses autres communes encore plus petites et que je connais bien entre Cantal et Lozère. A quoi rime le maintien ici de communes comme Celoux (71 habitants) ou Arzenc d’Apcher (47 habitants) ?


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès