• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Clark Kent Jeussey de Sourcesûre 12 avril 2017 10:38

Quand le mot « mondialisation » apparaît dans le vocabulaire journalistique ou politique, il a le même sens que « globalisation » en américain, et ne concerne que le monde des affaires : la libre circulation des capitaux et des marchandises (le travail étant devenu une marchandise) pour permettre aux firmes transnationales et aux financiers d’optimiser leurs profits. C’est la postulation d’un monde où les capital a pris le pas sur l’état, un monde où les règles ne sont pas établies dans l’intérêt du plus grand nombre, mais dans celui de quelques-uns. Un monde amoral, puisque ce qui est moral est universalisable, selon Kant.


Cela n’a rien à voir avec l’internationalisme ou l’ouverture aux autres. On peut très bien prôner la « mondialisation » (et le « mondialisme ») sans sortir de son bureau et se contenter d’engranger à l’aide de son PC les plus-values réalisées par des opérations spéculatives ou commerciales. 

Le credo des « mondialistes » est l’absence d’entraves à la circulation des capitaux, pas l’approfondissement ni l’enrichissement des rapports entre les hommes de différents pays de la planète.
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès