@ gem

Il y a ici si peu de réponses UMP et d’un ton si acerbe que j’ai l’impression d’avoir visé plus juste que prévu. Merci à toi, gem, de t’être dérangé. Il n’y en a pas tant, et tes réponses ont l’avantage d’être argumentées. Je vais me faire un point d’honneur de répondre aux critiques sur ce thread.

Mais tu exagères aussi en m’accusant de manquer de fair play. Cet article est partisan, mais cite ses sources, et j’ai choisi la moins contestable disponible. Il y a pire dans le genre ici...

« Il a fallu trouver un moyen de déboulonner ce fossile malfaisant, ce qui n’avait rien d’évident. On verra (peut-être) ce que Sarkosy peut faire à la place de Chirac, mais en tout cas il a déjà réussit sur ce point. »

Voui, et si l’on peut maintenant déboulonner Sarkozy, mon bonheur serait complet. Il est gêné aux entournures de ne pouvoir ni endosser ni renier le bilan de ces 5 ans où il a fait partie du gouvernement. Mais qui l’obligeait à faire voter toutes ces lois ? Considères-tu qu’un président de parti puisse être irresponsable sur les sujets majeurs qui ont été discutés à l’Assemblée ? Et puis, il y en a qui portent sa marque, comme la DADVSI, que je retiens comme le texte majeur de cette législature, qui avait été en premier abord rejetée par l’UMP et dont Villepin ne voulait pas. Moi je publie ceci juste pour sanctionner le vote de ce texte.

« Tout l’article est basé sur une grosse comparaison débile supposant que le gouvernement est responsable de ce qui se passe pendant qu’il est en fonction »

  On va prendre cela comme une figure de style.

Nicolas Sarkozy, Assemblée nationale, le 19 octobre 2004

« Ce retour de la croissance en France n’est pas dû au seul contexte international, mais également à la politique économique mise en œuvre par le gouvernement et sa majorité. D’ailleurs si cela n’avait pas marché, on aurait dit que c’était de notre faute. Puisque cela a marché, il n’est pas absurde d’en revendiquer une part de la paternité. »

« l’économie française est fortement intégrée à l’économie mondiale et en dépend énormément, et la machine réagit avec au mieux un an de retard à l’allumage »

Sur une période de 5 ans, le théorème de Shannon s’applique. 

Mais tu as raison, l’économie dépend bien évidemment de la conjoncture.

« si Forrest Ent »oublie« ces »détails« , c’est qu’ils comptent beaucoup et qu’il sait bien, lui, que le bilan n’est pas si calamiteux qu’il veut le faire croire »

C’est vrai. Il n’est pas calamiteux, mais il n’est tendanciellement pas bon, et c’est gênant quand on se propose au fond de reconduire...

Mais je n’empêche pas l’UMP de présenter un bilan corrigé et « honnête ».

« la publication de la DARES sur les emplois jeunes est une charge terrible »

Pas tant que ça. Mais pourquoi avoir alors ensuite reconduit cette politique ?

« une certaine schizophrénie entre une glorification de l’efficacité de la politique de la demande et du »traitement social du chômage« , et le reproche fait au gouvernement d’avoir user, sans succès si on en croit l’article (sur ce point je souscris), de ces artifices... A moins que ce qui est »bien« quand c’est Jospin qui le fait alors que la conjoncture internationnale est bonnes, ça devient »mal« quand c’est chirac alors que la conjoncture s’est dégradé ? En attendant, il faut savoir : la politique d’offre marche-t-elle ou pas ? (il me semble, à moi, qu’elle ne peut que creuser les déficit à commencer par le commercial, ce qui a été observé) »

Entièrement d’accord. Je suis bien content. Enfin un sujet de fond !

La politique de l’offre préconisée et en partie appliquée par l’UMP ne marche pas parce qu’il n’y a pas de demande. En ce sens, le "traitement social du chômage n’est économiquement pas pire, et socialement meilleur. Pour autant, une relance keynésienne ne fonctionnerait pas non plus, sinon comme tu le dis, en aggravant le déficit commercial. Tout cela pour une raison simple, qui est la mondialisation absolue, cadre dans lequel n’ont pas été pensées ces théories. C’est pour cela que l’opposition économique droite/gauche ne fonctionne pas.

La triste réalité est que l’on ne peut plus faire de croissance sans contrôler ni sa monnaie ni ses frontières avec une planète où la ressource de production est illimitée. C’est pour cela que j’avais parlé dans un article récent de « crise argentine ».

« des approximations douteuses (par exemple entre les impôts directs, seul objet de la chiracienne promesse de baisse, qui n’a pas été complétement tenu mais quand même partiellement, et les prélèvements obligatoires »

En soustrayant les comptes sociaux, le bilan est encore pire. Je ne pense pas que les français avaient entendu « je vais baisser les impôts directs et augmenter d’autant les impôts indirects ». Quand aux collectivités territoriales, leur rôle est négligeable dans l’augmentation sur la période considérée.