David Mentre :

Hereux d’avoir pû expliquer le concept de façon satisfaisante pour quelqu’un qui y participe, et merci pour la correction.

Pierre Muller :

“Vous avez essayé de la présenter au forum e-democratie ?”

Je ne connais pas ce forum, donc je ne peux pas vous dire s’il y a été présenté.

D’abord vos doutes sur DemExp :

“un vote doit à un moment se traduire par une action (un achat, une construction...). Il ne peut donc être permanent, sauf à n’avoir jamais d’effet concret.”

Le même problème se produit dans un système démocratique classique : les majorités changent, et des projets sont annulés, réorientés, ou achevés, s’il est trop tard pour les modifier.

En démocratie aucune position n’est permanente, mais des décisions sont prises à un instant donné en fonction des positions en vigueur à ce moment là. C’est la même chose pour le système DemExp.

Lorsque la population Suisse a décidé par référendum que les poids lours ne devraient pas traverser le pays, l’executif a dû se décider à entammer des travaux pour permettre le ferroutage. Pourtant il n’est pas techniquement impossible qu’un référendum organisé plus tard aurait donné des résultats différents.

Peut être avez vous peur que les positions changent sans arrêt si le vote est continu, mais je ne pense pas. Je crois au contraire que les positions seront très stables (les gens ne changent pas vite d’avis) et que des politiques à long terme seront au contraire plus faciles que avec le système actuel d’éléctions tous les quatre ans.

Il est néanmoins vrai qu’il y aura des questions où, les citoyens étant très divisés, il pourrait y avoir de l’instabilité en ce qui concerne la position dominante. Mais il serait difficile de critiquer DemExp pour cela. Si les positions sont si instables c’est que le débat est encore en train de mûrir et que donc mieux vaut justement que les décisions prises tiennent compte de cet état de fait.

Si par exemple la moitié des citoyens veulent un nouvel aéroport et l’autre moitié pas, il me semble irrationnel de commencer à construire un aéroport (avec les coups et effets à long terme que cela entraîne) alors que une large partie de la population n’en veut pas. Mieux vaut attendre que le débat évolue et qu’une position stable apparaisse.

Dans un système classique il y aurait une votation à un moment donné, les différents lobby pourraient monter des campagnes intences plus ou moins exactes et aboutir. Un résultat de 51% serait suffisant pour avoir l’aéroport, alors que la moitié de la population est contre, et que très vite le nombre de mécontents augmente.

“J’ai du mal à croire qu’on puisse obtenir des réponses pertinentes de beaucoup de gens sur une foultitude de sujets. Est-ce que le vote « je ne sais vraiment pas quoi en penser », ou « j’en ai strictement rien à faire » est prévu ? Plus il y aura de questions, moins il y aura de débat à grande échelle.”

Personne n’est obligé de donner son opinion sur des sujets qui ne l’intéressent pas. Tout le monde peut aussi donner des réponses non pertinentes aux questions, mais ces réponses ne recueilleront pas suffisamment de voix pour avoir un impact réel dans le processus.

Lorsqu’on fait des votations (réferendum) en Suisse, il y a des tas de sujets qui n’intéressent pas tout le monde. On observe que seuls les gens qui s’intéressent à la question (et qui donc ont quelque chose de pertinent à dire) vont voter. Ceux qui ne s’y interessent pas ne vont pas faire l’effort d’aller voter « n’importe quoi ».

Vous me direz alors que beaucoup de positions majoritaires sur DemExp sont le résultat de la votation d’une minorité des citoyens. C’est exacte mais ce n’est pas un problème, vu que si une décision majoritaire déplaît à quelqu’un il peut commencer à s’y interesser et voter. Le système s’équilibre donc tout seul.

“Il faut également se poser la question de la qualité de l’information qu’on reçoit.”

Cela n’a rien de particulier à DemExp. C’est un problème général en démocratie. Aucun électeur ne peut prendre une décision valable si l’information dont il dispose est incorrecte. D’où l’importance de la propagande dans les médias. L’avantage de DemExp est que ce système peut se défendre plus facilemen de ce genre de manipulations.

Beaucoup d’américains étaient d’accord pour aller en guerre à cause des armes de destruction massive. Une fois qu’ils ont compris que c’était un leurre, ils ne pouvaient plus rien faire, vu qu’on ne leur demande leur opinion qu’une fois tous les quatre ans. Avec DemExp ils auraient pu réagir immédiatement. La difficulté d’obtenir des résultats à long terme par le mensonge découragerait beaucoup plus quiconque de faire de la propagande mensongère.

“Déléguer les votes relevant d’un sujet technique à un « expert » de son entourage : cela peut-il aller très loin ?”

Chacun peut déléguer comme il l’entend. Un électeur pourrait par exemple déléguer en géneral son vote sur les questions de politique sociale à l’abbé Pierre, mais réserver les décisions sur les aspects techniques de la construction d’habitations sociales à quelqu’un d’actif dans le domaine de la construction écologique.

On ne déléguerait pas à une association, mais les associations pourraient désigner un réprésentant qui s’engagerait à suivre les récommendations de l’association sur un certain nombre de domaines. Les électeurs en accord avec ces domaines délégueraient leur vote sur ces domaines (et uniquement ceux là).

“Sur votre site, pourquoi cette explication compliquée sur la « démocratie non représentative » ? Y a t-il une raison de ne pas parler de « démocratie directe » (ou semi-directe, comme on dit parfois de la Suisse, à cause des délégations) ?”

Je ne peux pas vous répondre, n’étant pas responsable du site.

“Cela ne doit pas être facile à faire démarrer ce genre d’idée... Tant qu’il n’y aura pas d’élus en nombre suffisant pour peser sur les décisions, les participants auront l’impression qu’ils donnent leur avis en vain.”

C’est en même temps facile et pas facile :

Pas facile car il faut expliquer pas mal de concepts nouveaux aux gens, ce qui demande pas mal d’efforts.

Facile car ça ne demande pas l’accord de la classe politique. Beaucoup de réformes de la société sont verrouillées par la classe politique car les politiciens ne veulent pas heurter l’une ou l’autre frange de leur électorat en faisant des réformes (c’est le cas des droits des homosexuels, l’euthanasie, les politiques écologiques, etc). Résultat, même si certains politiciens sont personnellement d’accord avec une position, ils ne la soutiendront pas pour une question de survie politique.

Un autre exemple frappant de cet immobilisme est le fait que le vote de Condorcet soit si peu répandu dans les démocraties actuelles. Les politiciens au pouvoir ne veulent pas perdre l’avantage que leur donne le système de vote actuel (qui leur permet de recueillir des vois d’électeurs qui ne partagent pas leurs positions) et donc ils freinent tout évolution en ce sens, bien que ce soit matériellement possible de le faire.

(par ailleurs bien entendu que le vote de Condorcet n’est en rien particulièrement lié à DemExp. Simplement DemExp utilise ce système de vote, et je devais donc l’introduire)

Dans le cas de DemExp rien de tout cela. Des électeurs avec des positions politiques radicalement différentes peuvent soutenir en même temps DemExp car l’adoption de ce système le causera pas de tort à leurs intérêts personnels.

Et dans ce cas-ci pas besoin de l’accord des politiciens en place car ils seraient graduellement remplacés par des répresentants de DemExp.

Le plus dur sera d’expliquer aux gens le système et de démontrer qu’il fonctionne. Une fois cela acquis la mise en place ne posera pas de problème particulier, je pense.

Maintenant en ce qui concerne vos remarques au niveau de la sécurité du vote électronique, je ne peux rien ajouter de plus que ce que j’ai écrit dans les commentaires précédents.

Ceci étant dit, au delà de la question de la sécurité (point essentiel, mais ce n’est pas le seul), je pense que ça vaut la peine de se pencher sur les avantages qu’apporterait DemExp à la vie politique de la société.

Si ces avantages sont convaincants, on sera d’autant plus motivé pour trouver des solutions aux problèmes de sécurité qui puissent se poser.