"Philou, quand vous parlez de pro-OGM et d’anti-OGM, vous sortez de la science pour rentrer dans l’opinion. Le "scientifique pur" fait en sorte de trouver des procédés permettant de créer des OGM. Le rôle de la science pure est de découvrir et non d’être pour ou contre. Peser le pour et le contre d’une certitude scientifique est du domaine de l’éthique. En effet, au-delà de ses découvertes, le scientifique doit ensuite penser à la valeur pour l’humanité de sa découverte, et ainsi prendre parti. Il y a donc là deux principes totalement différents ! "

Sauf que les représentants de Monsanto prétendent défendre un point de vue purement scientifique. Et là, on parle de l’intérêt des OGm et non pas de l’invention en elle-même. Je ne conteste pas l’invention des OGM, mais leur utilité et l’impartialité des scientifiques concernés, que l’on érige en juge et partie.
La vérité scientifique ne s’appuie pas seulement sur des constations, mais sur l’interprétation qu’on en fait. Et cette interprétation est la source de tous les dogmatismes et des mensonges. Votre tentative de séparer la science pure et l’interprétation me semble artificielle.

Que des faiseurs d’opinion récupèrent des arguments scientifiques c’est certain mais ils ne sont pas dans le domaine de la science, mais encore une fois dans celui de l’opinion... L’opinion se laisse ensuite abuser par un manque de culture scientifique... D’ailleurs, vous usez du même procédé dans votre critique de la théorie de l’évolution ! (vous dîtes rien n’est prouvé, c’est votre opinion, et vous avancez pour confirmer votre opinion des citations scientifiques...)
L’opinion se laisse abuser par des diplomes et des dogmes qui doivent être vrais, puisqu’on les enseigne.
Mais d’accord avec vous pour dire que nombres de vérités dites scientifiques sont des opinions (interprétations) et non des vérités scientifiques établies. Cet article visant à établir l’infaillibilité de la science me parait donc contestable (Opinion appuyée par des constatations...)