Monsieur Santi,

Merci pour votre réponse.

Madame Schwartz a critiqué Greenspan en 2007, si je vous comprends bien. Cela me semble bien tardif. La crise des subprimes avait déjà éclaté. Pourquoi n’a - t - elle rien dit auparavant ? Pourriez vous me donner une référence pour retrouver cette critique de la politique laxiste. Si elle critique le comportement de la FED entre 2001-2002, elle critique sa méthode.
En matière de laxisme, il y a eu un cadeau de Greenspan à Bush vers 2004 (je crois) pour donner à ce dernier de quoi être fier de ses réductions d’impôts. Il avait besoin de bons résultats économiques. Il fallait aussi effacer Enron, Worldcom et autres. Il fallait faire oublier LTCM. Pour cela, l’argent facile était un moyen de soutenir la consommation. A ce moment, la bulle n’existait officiellement pas. Cette opinion était basée sur l’impression que l’économie US n’était pas très brillante. Comment reconnaître une bulle dans cette situation ? La critique de Madame Schwartz est alors fondée, mais elle ne s’applique pas pour cause d’invisibilité de la bulle. En plus, je n’ai jamais trouvé quelqu’un capable d’expliquer comment reconnaître une bulle avant son explosion. Sans ce critère, je ne vois pas du tout comment éviter de terribles erreurs de gestion des bulles spéculatives.
En dehors de ces deux périodes, je ne vois pas quand Mr Greenspan a eu une politique de l’argent facile durant la période 2000 - 2008.

Devant moi, Madame Schwartz n’a aucune autorité morale. Ses titres de gloire ou académiques ne m’intéressent pas. Si vous la respectez, c’est votre affaire. Je souhaite pouvoir lire dans le texte ce qu’elle a dit et ainsi me forger ma propre opinion sur ses accusations. C’est pourquoi je répète ici ma demande d’une référence (journal, livre, autre) donnant les critiques de cette dame vis-à-vis de Greenspan.

Sur la base de mes souvenirs, il y a eu la bulle internet, la bulle Enron, la bulle immobilière, la bulle du crédit entre 2000 et 2008. Cela fait beaucoup de bulles en très peu de temps. Elles ont toutes été invisibles jusqu’à leur explosion. La dernière menace d’anéantir tout le système. C’est pourquoi elle est vue comme si grave. C’est pourquoi, il me semble impératif d’attribuer cette crise à une cause externe au système. Cela permet de disposer d’une méthode pour sortir de la crise (le système la donne), de considérer la catastrophe actuelle comme momentanée (l’avenir radieux) et d’éviter à tous les acteurs du système financiers des questions embarassantes sur leurs responsabilités vis-à-vis du reste du monde (préserver la liberté d’entreprendre). Greenspan et la FED deviennent ici des boucs émissaires aussi commodes qu’utiles. Leur condamnation sauve le système de tout examen embarrassant.