Il y a plusieurs choses qui m’ennuyent :

"Le reste n’était que résiduel à l’intérieur de ce qu’il restain dans les débris des réservoirs ."

Non seulement il est presque impossible de savoir quelle quantité a brûlé immédiatement lors de l’impact, mais lorsque vous affirmez "50%" et qu’ensuite vous considérez les 50% restants comme résiduels, cela minimise quelque peu la moitié du carburant.

50%, ce n’est pas négligeable, loin de là.
Au passage, si vous avez une source pour les "50%"...


"Ce qui a brûlé dans les tours c’est le reste du kérosène, l’huile hudraulique et tous les matériaux inflamables inclus dans l’avion (bagages)"

Et l’immeuble en soi.
Qui n’était pas vide.

"Nous sommes très très loins des températures et de la quantité de kérosène annoncés ..."

Je n’ai vu aucune preuve de cette affirmation dans votre argumentation précédente.
D’abord parce que vous n’avez jamais parlé de la température : sources ? simulations ?
Ensuite parce que la plupart des études faites se basent déjà sur une fraction du carburant de départ.

Personnellement, les chiffres que j’ai en tête étaient plutôt 30% brulés lors de l’impact, mais cela reste dans tous les cas difficillement quantifiables.

"A la limite, que les structures au niveau de l’impact soient affaiblies passe encore , hum hum ."

Hum Hum n’est pas un argumente.

Les structures ont été affaiblies et plusieurs éléments porteur ont été détruits. Il y a plusieurs simulations numériques qui ont été effectuées à ce sujet.
Donc, soit elles ont été affaiblies, soit elles ne l’ont pas étés...Le "A la limite" est là pourquoi ? Tenter de minimiser ce qui n’est pas vraiment là ?


"Mais que font-ils des structures se situant sous l’incendie qui elles étaient intactes et prévues pour résister au crash d’un 747 lancé à 800Km/heure ."

Le fait qu’une structure est supposée résister à un choc ( crash d’un avion...en passant, il me semble que ce n’est pas un 747 dont il est question dans les tests et la vitesse était suppoée être réduite car avion en perdition, les chiffres sont dans le lien en fin de mon post) ne veut pas dire pour autant qu’elle est faite pour résister à un poids supplémentaire ( étages supérieurs) et à une répartition de charge totalement différente.
Pour un ingénieur, comparer ces deux phénomènes...C’est vraiment pas terrible.

"Les étages inférieurs ne se seraient en aucun cas effondrés aussi rapidement et à la verticale la plus parfaite c’est IMPOSSIBLE."

C’est Impossible n’est pas un argument ( sinon d’autorité vu votre formation d’ingénieur).
Plusieurs études montrent au contraire que c’est possible (voir lien en bas du post)
Vous avez des sources ? Des papers ? ( les vidéos youtube ne sont pas acceptées  )

"La structure inférieure a été sollicitée par une charge non verticale (voir les vidéos, la partie supérieure était à 20° lors de la réaction en chaîne) donc le plan de charge initial à l’effondrement ne peut en aucun cas être symétrique et vertical, le reste de l’effondrement non plus ."

Pas forcément, si le batiment est bien concu, il y a répartition de la charge sur l’ensemble de la structure.
Que le choc se fasse a 20% n’induit pas que la structure s’effondrement à 20%.
Vous avez une source, une étude pour affirmer cela ?

"Avec les 415 mètres de chûte, le phénomène de décentrage aurait donc du être démultiplié, l’effondrement vertical de 415 mètres est dès lors impossible sans même un bref arrêt au niveau de l’impact des avions ."

J’ai du mal à saisir.
Le déclenchement se fait à hauteur de l’impact, pourquoi y aurait-il eu un bref arrêt à et endroit ?
Pour le reste, cfr plus haut et lien en bas...Répartition des charges, les batiments sont concus de cette manière, sinon la moindre charge excentrée entrainerait un effondrement.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/attentats-septembre-pentagone-sujet_4281_1.htm


Hé oui, j’ai lu les 1160 pages du thread (un bon moment de rigolade)