Confessions d’un fumeur de tabac altermondialiste
D’aussi loin que je me souvienne, le tabac faisait partie de mon univers enfantin. Je cherchais des cubes de gris à la boulangerie-tabac du village pour un vieux monsieur complètement allumé, que sa belle-sœur, au profit d’une étonnante tolérance du voisinage, maintenait à domicile en dépit de ses épisodes délirants. En rentrant de la boulangerie-tabac, je mettais toujours mon nez dans le petit cube de papier cartonné afin d’en humer le parfum. Il a vécu très longtemps, dans sa caverne d’Ali Baba le Joseph, se roulant des cousues-mains avec le tabac que j’allais lui acheter. Sous l’emprise de ses coups de folie, il passait des nuits entières à invoquer tous les saints, s’éclairant à la bougie, et, chaque matin, cigarette au bec, comme si de rien n’était, il allait à la fontaine chercher son sceau d’eau, alors que sa maison avait l’eau et l’électricité. Quelques années après sa mort, quand avec mon père nous avons été obligés de démolir son logis tombé en ruines, j’y ai récupéré deux pipes au foyer calciné. Il avait dû y fumer du scaferlati !
Ainsi, dois-je être un dangereux délinquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...
Mon père fumait le cigare le dimanche ou la pipe lorsqu’il s’occupait de ses abeilles. Ma mère fumait une cigarette de temps à autre, quand, lassée des machines à coudre ou à tricoter, elle s’octroyait une pose en milieu d’après-midi. Un paquet lui durait plus d’une semaine. Dans mon esprit se télescopent alors la voix de Mennie Grégoire sur RTL et l’image des Françaises filtre. Quand nous allions visiter de la famille installée en Suisse alémanique, mon père en profitait pour faire provision de cigares. Une fois rentré, j’avais observé avec étonnement, qu’il en offrait à ses amis autant, si non plus, qu’il en consommait lui-même. L’acte de fumer, s’il faisait partie intégrante de la vie, était associé à des moments particuliers qui en rendaient sa pratique raisonnable car très ritualisée. Je n’ai aucun souvenir de mes parents en train de se jeter sur une cigarette ou un cigare comme un naufragé sur une bouée. Je n’ai pas non plus de souvenir où je les voir écraser rageusement un mégot.
Ainsi, dois-je être un dangereux délinquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...
Mes parents qui ont aujourd’hui passé soixante-dix ans ont arrêté de fumer après la cinquantaine. Non pas qu’ils soient atteints de maladies classiques chez les fumeurs, mais tout simplement parce qu’à un moment, ça ne leur disait plus rien. Et comme ils ne fumaient pas avec acharnement, ils n’ont eu besoin de personne pour s’arrêter. Par ailleurs, l’année de ma naissance, un grand-oncle que j’aurais aimé connaître est mort, lui, pour avoir trop fumé. L’année qui a suivi la naissance de ma fille aînée, un oncle que j’aimais beaucoup est mort à l’âge de soixante-dix ans d’un accident vasculaire cérébral, causé très certainement par le fait d’avoir trop fumé. Il posait toujours sur moi, même une fois arrivé à l’âge adulte, un regard bienveillant que ses deux paquets quotidiens de Disque bleu ont à jamais prématurément éteint.
Ainsi, dois-je être un dangereux délinquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...
Mes premières expériences avec le tabac remontent aux « années collège », époque où, entre copains nous réunissions quelques sous et envoyons le plus âgé d’entre nous acheter un paquet de Gauloises dans un tabac où personne ne nous connaissait ! Pas bon les Gauloises ! Surtout les sans filtre ! Avoir le mal de mer sans quitter la terre ferme, très peu pour moi ! J’ai gardé de ces expériences clandestines une certaine aversion pour la cigarette et... une sincère compassion pour les fumeurs. « Ils doivent être bien malheureux pour se faire autant de mal ! » me disais-je alors. Soucieux de donner un caractère scientifique à l’expérience, j’ai alors essayé les blondes. « Pourquoi diable acheter du foin dans un bureau de tabac, alors qu’en été il suffit de se servir dans les prés ? » pensais-je avec une étonnante naïveté. Si, j’aimais passionnément l’odeur du tabac séché, celle de la pipe ou du cigare. La cigarette, quant à elle, n’a pas réussi à conquérir mon cœur. Peut-être parce qu’indécrottable romantique, je l’assimilais à une fille facile...
Ainsi, dois-je être un dangereux délinquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...
Définitivement écoeuré de la cigarette, je me suis à l’âge de seize ans offert une pipe dans laquelle je fumais en cachette du Clan Aromatic. Le même tabac que mon père ! Inutile de préciser que mes parents n’ont pas été dupes très longtemps. Ils l’ont pour ainsi dire senti venir de loin ! Mais leur démarche pédagogique a plus consisté à me prévenir du danger d’une possible dérive, qu’en des sanctions provoquant inévitablement un accroissement de ma consommation clandestine. Du coup, bien qu’en période de complète révolte contre l’autorité, j’ai, à leur image, fumé de façon très raisonnable et complètement ritualisée ! Je n’étais pas à un paradoxe près.
Ainsi, dois-je être un dangereux délinquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...
J’ai été admis sur concours dans une école d’infirmiers de secteur psychiatrique. Beaucoup de collègues de promotion fumaient. A l’hôpital, un nombre impressionnant de patients fumait. Le tabac, occasionnellement monnaie d’échange, était le plus souvent un vecteur relationnel. J’ai à cette époque, pour changer de la pipe, tenté de découvrir le cigare, mais par manque de connaissance, je ne suis pas allé bien loin. En fait, plongé durant trois années de formation dans des ambiances enfumées, j’ai vu ma consommation volontaire très fortement diminuer pour, lors de mon séjour sous les drapeaux, complètement s’arrêter. Paradoxe, quand tu nous tiens !
Ainsi, dois-je être un dangereux délinquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...
Rentré du « sévice militaire » avec plein de projets en tête, j’ai des années roulé nez dans le guidon jusqu’à ce qu’un séisme intérieur me jette à terre durant l’hiver 2000-2001 pour me conduire à identifier et analyser les peurs résidant au plus profond de moi. Ce fut une période de grande instabilité émotionnelle où il fallut paradoxalement démolir en bâtissant. J’en suis arrivé, entre autres, à une vision plus claire de la vie et de la mort, m’autorisant du coup un plaisir que je me refusais car, encore un paradoxe, la crainte d’en mourir m’empoisonnait la vie ! Depuis, avec environ deux cigares par semaine standard, jusqu’à six en semaine de vacances et zéro en semaine de stress, je m’offre le plaisir de déguster des barreaux de chaises de fabrication artisanale, entièrement faits main. Et j’estime, bien que prudent conducteur, avoir beaucoup plus de malchances de subir les conséquences d’un accident de la route, que d’être affecté d’une maladie liée à ma consommation de tabac.
Ainsi, dois-je être un dangereux délinquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...
J’aime autant les moments où je ne fume pas que les moments où je fume. Quand j’aimerais fumer mais que les conditions ne s’y prêtent pas, ça ne me pose aucun problème de m’en abstenir. Je pense comprendre les non-fumeurs et évite, autant que faire se peut, de les incommoder. Mais ce qui m’irrite par-dessus tout ce sont les grands inquisiteurs, déguisés en vierges effarouchées, qui mettent en avant la lutte antitabac pour casser du fumeur, et s’éviter par là même de porter un regard clairvoyant sur la noirceur de leurs âmes. Qui veut noyer son chien l’accuse d’avoir la rage, dit la sagesse populaire. Et la lutte antitabac a pris ces dernières années en Europe une dimension particulièrement populiste. Nous atteindrons des sommets de crétinerie quand, après les badges inaugurés récemment en pays flamand, les fumeurs seront passés à tabac !
Ainsi, dois-je être un dangereux délinquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...
Constatant avec tristesse l’absence d’imagination et le manque cruel de culture de ceux se prétendant en mesure et en droit de nous gouverner, qui appliquent perpétuellement le vieux principe du "panum et circences" pour monter les Français les uns contre les autres, j’ai envie de renvoyer dos à dos la Dame blanche et le Petit Nicolas, pour m’en aller fumer une pipe de Clan Aromatic avec José Bové. Lui au moins, s’il est incarcéré, ce sera pour avoir défendu ses convictions sans tenir compte des sondages d’opinion. En prison il aura au moins le droit de fumer, à moins que... A moins qu’il partage la cellule d’un leader antitabac embastillé pour détournement de fonds !
153 réactions à cet article
-
-
je vote oui Daemian même si je ne suis pas d’accord, un commentaire bien argumenté, je n’y voit pas la même chose que toi, j’aime cette répétition, comme s’il cherchait à s’en convaincre lui même. « Puisque tout le monde le dit, je doit être une honte et un délinquant »
Il marque bien l’incroyable battage qui a été fait autour de ce petit décret d’un petit fonctionnaire, ma foi un peu simplet
Franchement on retire des lois importantes par manque de temps (et gros pot de vins sans doute), et on laisse passer de telles bétises, je critique l’idée qu’une loi est necessaire pour instaurer le respect mutuel
Et je critique ce droit qu’on m’interdit de décidé de ma vie, je critique aussi ma voisine qui « géné » par le peu de fumée qui passe sous la porte de ma chambre d’étudiant est vennu chez moi m’interdire de fumer parceque je « polluait » un lieu publique
Mais avant tout je suis dégouté par l’attitude des francais qui se laissent si facilement diviser, et manipuler
-
-
-
-
-
-
-
-
la vidéo est belles, et ammusante ou peut être inquétante si on devient un peu parano. :D
-
-
ce genre de commentaire m’ammuse toujours, comme la croyance que ta liberté de non fumeur vaut plus que la liberté d’un fumeur.
Te croit tu donc supérieur pour avouer que la liberté que tu as de ne pas sentir l’odeur de la cigarette vaut plus que la liberté du fumeur d’en griller une ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@ l’auteur, je crois que vous faites des amalgames.
Nulle part il fait mention d’une illégalité à fumer. D’ailleurs personne n’a jamais dit que les fumeurs était dans l’illégalité. Et heureusement !
Les fumeurs ne sont pas illégaux, ils sont cons c’est tout de même différent. Car oui il faut être con pour se détruire sciament la santé, et au passage risqué celle des autres, notamment de sa propre famille et de ses propres enfants qui vous prendront en exemple.
Maintenant la connerie n’est pas illégale aux dernière nouvelles, sinon y aurait un pacqué de gens en taules.
-
-
-
-
Au premier commentaire, la pollution des voitures tu la subit des autres, la cigarette tu te l’infliges tout seul (dans le meilleur des cas). C’est quand même nettement différent je trouve.
Au second commentaire, oui Einstein fumer la pipe (qui n’a rien a voir avec le tabac soit dit en passant). Mais quand bien même, l’intelligence et la connerie sont deux choses bien distinctes.
-
-
-
Ouaisss Allez j’aime bien démonter les arguments points par points moi aussi.
« la pipe (qui n’a rien a voir avec le tabac... » Tu veux un dessin ?! Tu crois qu’on met quoi dans une pipe, du pipeau ?
Je te conseille de voir la composition du tabac que l’on met dans une pipe et toutes les saloperies, à commencer par la nicotine, qu’on met dans les cigarettes. Alors oui je confirme haut et fort que ça n’a rien à voir.
"l’intelligence et la connerie sont deux choses bien distinctes Disons qu’elles sont... comment dire... antinomique ?"
Des gens cons mais très intelligents il en existe malheureusement beaucoup. Et se sont les plus dangereux.
« nulle part il fait mention d’une illégalité à fumer » Si qq un fume dans une entreprise : 65€ d’amende pour le fumeur et 135€ pour l’entreprise (j’ai pas les chiffres exactes mais l’ordre de d’idée y est). T’appelle ça comment ? un gentil rappel à l’ordre ? Pour moi il s’agit ni plus ni moins que d’une amende de plus dans ce monde de plus en plus policer.
C’est bien ce que je dit, il n’est pas illégal de fumer point à la ligne. Par conte il est illégal de fumer quand on fait chier les autres. Si tu fume chez toi, les flics vont pas défoncer la porte pour te foutre en taule.
« la pollution des voitures tu la subit des autres, la cigarette tu te l’infliges tout seul » La pollution des voitures tu la subi toi même avant de la faire subir aux autres, idem à la cigarette (cf. fumeurs passifs)."
Sauf que quand tu doit faire 30 bornes pour bosser c’est assez obligatoire. Fumer ne le sera jamais, quel que soit les arguments psychologique que tu peux me fournir.
Cordialement, j’attends ton démontage point par point.
-
« à commencer par la nicotine, qu’on met dans les cigarettes. »
Pour info, la nicotine (de Nicot, le premier européen à avoir ramené le tabac d’amérique) est un composant naturel du tabac, personne ne l’y a ajouté. Mais ton raisonnement peut tenir la route, par contre je ne crois pas que les tabacs à rouler et à fumer soient vriament plus exempts que les autres des « saloperies » ajoutés. J’ai d’ailleurs moi même parlé de ce problème dans un de mes posts. Il existe certes eds tabacs à rouler bio ou sans trop d’additifs tout comme il existe des cigarettes bio ou sans trop d’additifs. Pipe et cigarette c’est du pareil au même, il n’y a que la feuille consumé qui peut faire la différence.
« Des gens cons mais très intelligents il en existe malheureusement beaucoup. »
Si tu le dis. Mais lancé comme ça, cette affirmation risque de préter à rire plus qu’autre chose. Si l’intelligence est mesuré, comme aujourd’hui, en la capacité à résoudre des équations et pondre des textes tarabiscotés, oui il existe des cons (sans aucun sens critique voir dénués de bon sens) intelligents. Préciser les termes aurait été judicieux. Encore une fois, je te rejoins mais fait attention à comment tu le dis.
« Par conte il est illégal de fumer quand on fait chier les autres. »
Non, car si l’on fume « sans faire chier les autres » dans une entreprise (à la fenêtre, dans son bureau fermé et doté d’un extracteur d’air, en compagnie de personnes « consentantes », etc.) on est aussi passible d’une amende. Il devient illégal de fumer. Point barre, et si tu as ton bureau à domicile, qui te dis que demain les policiers ne viendront pas te chercher chez toi ?
« Sauf que quand tu doit faire 30 bornes pour bosser c’est assez obligatoire »
Sauf que des politiques, soit disant soucieux du bien être et de la santé de leurs concitoyens (intelligents !
), pourraient mettre tout en oeuvre pour offrir des alternatives pour le déplacement des personnes au lieu de favoriser la voiture. Mon raisonnement a exactement cet objectif : démontrer que cela n’est que de la démagogie car si ces politiques cherchaient réellement à « protéger la santé des gens » ils pourraient engager de vraies réformes. Au lieu de cela, ils ne font que culpabiliser les citoyens et les déresponsabilisent.Continuons le point par point si tu veux
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je tiens a feliciter Demian
c’est la premiere fois qu’il ecrit un commentaire avec de vrai phrases et des vrai mots !!!
BRavo Demian finalement il y a encore de l’espoir pour toi
-
@ Demian :
Que vous avez jeune homme,
Les idées courtes en somme !
Votre culpabilité,
D’avoir pour Philip Morris,
A vos heures tant travaillé,
Vous transforme en fin Narcisse...
Verrez-vous au moins une fois plus loin,
Que le p’tit bout de votre tarin ?
@ troll :
Vous pourriez, pour changer et peut être nous montrer que vous avez une once d’esprit, dire juste une fois autre chose que les clichés dont vous ponctuez vos interventions sur le forum d’une association anti-tabac !
@ tous les autres :
Vous trouvez dans cet article ce que vous voulez bien y chercher. Maintenant s’il en est qui n’ont aucun sens de l’humour et sont incapables de percevoir le second degré d’un texte , c’est bien triste...
-
-
-
-
Demian,
Un homme a dit un jour : d’ abord on s’ enrichit, ensuite on devient respectable.
Maintenant que l’ industrie du tabac a rempli votre tiroir caisse, vous passez tardivement à la seconde phase ?
Quant à vos arguments larmoyants sur la triste fin des fumeurs, elle est applicable à 95 % des gens qui meurent d’ un cancer quelqu’ il soit : c’ est souvent long et douloureux, la mort.
Encore bravo, chacune de vos interventions nous apprend infiniment de choses.
Votez Demian West : le lobby pro-tabac met un steack dans son assiette, il le mange goulûment puis s’ essuit la bouche en disant que ce n’ était pas bon.
J’ adore...
Et ça se permet ensuite de faire la leçon...
-
-
Cher Thierry (on en devient proche à force, et c’est tant mieux !
)Ma position envers les OGMs est claire : la nocivité direct sur l’homme n’est pas prouvée, bien au contraire, je vous l’accorde volontier. Par contre, la dissémination de gènes trafiqués et surtout doté d’une particularité primordiale dans le monde vivant : la stérilité. Cela peut avoir des effets vraiment néfastes et surtout à long terme sur des espèces entières de plantes. Mais cela n’est pas propre aux OGM, le problème s’est surtout l’uniformisation des espèces. Savez-vous que le nombre d’espèces de patates cultivées en amérique du Sud a été divisé par 20 depuis 20 ans ? Il y a des gens qui se battent pour préserver cette richesse génétique. La patate est connue à travers le monde3 sous plus de 200 expèces différentes. Les USA n’en produisent que 3 (les plus grosses et les plus rondes...). En cela réside le problème des OGMs, donc rien à voir avec le tabac.
@toto
Oui, le Bouddha a énoncé de nombreuses régles pour atteindre « l’illumination », mais il a aussi dit qu’il n’est pas nécessaire à tout homme, ni même envisageable, de viser cette « illumination ». La plupart des hommes, ne doivent que chercher à améliorer petit à petit leur Karma afin de monter les marches qui, in fine, ammène à l’illumination mais après plusieurs cycles de vie et de mort. Tant que l’on est dans les cycles de vie et de mort, il faut à tout prix viser la voie du milieu pour guider ses propres choix.
Et cela m’amène la réponse à la restriction des libertés individuelles, seul résultat tangible de cette nouvelle loi.
Je part du constat que dans la vie, énormément de choses agissent sur le corps humain avec des effets soit bénéfiques soit néfastes mais la plupart du temps les deux en même temps. Savoir doser ce qui est plutôt bon et ce qui est plutôt mauvais, voici une manière de vivre, non pas saine et exempte de tout vice, équilibrée. « Un esprit sain dans un corps sain » disait la sagesse grèque. L’analogie avec la cigarette aujoud’hui serait plutôt « un esprit malsains dans un corps malsain ». Car fustiger la cigarette comme seule source de mal serait faire abstraction à tous les méfaits psychologiques et physiologiques du rythme de vie imposé par le système productiviste à l’individu. Le stress, maladie on ne peut plus généralisée en Europe notamment, est source de nombreux maux, bien plus que la cigarette.
Si la santé des personnes était vraiment la préoccupation des politiques qui ont édicté cette loi, ils auraient alors plutôt veillé, depuis tant d’années maintenant, à rendre la cigarette de moins en moins nocive et surtout de moins en moins attrayante pour les femmes et les jeunes, alors que c’est exactement le contraire qui est fait. Si des règles concernant la cigarette devraient être édictées, ce serait pour les fabricants et non les consommateurs. Aux citoyens responsables de maîtriser leur consommation (comme le suggère si bien l’article) pour ne pas se faire trop de mal ni aux autres autour. Respoonsabilisation des citoyens, règlementation des industriels (une personne « morale » n’en a pas, par définition, de morale !), voilà une manière plus constructive de résoudre un problème.
Il faudrait aussi veiller à demander moins aux personnes, mais comme le débat est plutôt de savoir comment mettre fin aux 35 heures, je ne vais pas lancer un pavé dans la marre en défendant les 14h de travail hebdomadaire (avec une redéfinition du terme travail : don de ses capacités pour la collectivité). Mais cela n’a rien à voir avec le sujet, excusez-moi.
-
Cher nisco,
on ne va peut-être pas se lancer dans une grande discussion sur les OGM, la génétique et l’industrie agro-alimentaire (il y aura sûrement de meilleures occasions). Je tiens juste à récuser le terme « trafiqué », qui est péjoratif. Il faudrait un terme strictement descriptif, comme « engineered » en anglais. Et je vous signale aussi qu’un gène de la stérilité ne risque pas de se propager par reproduction !
Une autre contradiction : vous dites qu’il faudrait « rendre la cigarette de moins en moins [] attrayante », et je suis d’accord, mais vous défendez en même temps un article qui est essentiellement une apologie de la culture tabagique. Qui se fait passer pour une dénonciation de « grands inquisiteurs » imaginaires qui aimeraient à « casser du fumeur ». Comme je l’ai dit plus haut, la seule chose qui casse du fumeur actuellement, c’est la fumée.
Évidemment, l’auteur est libre de défendre une industrie qui fait des millions de mort et lui procure des plaisirs, et je suis libre de le dénoncer, avec d’autres, avec ou sans vous.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Jolie texte, beau condensé historique d’une dérive tabagique de notre société.
Y’en a d’autre.
-
-
-
ce n’est pas la loi qui fait grincer des dent, c’est plutot le tapage médiatique autour qui transforme le fumeur en un criminel Il n’y a qu’a écouter les publicité sur le sujet tu vera
-
-
-
@ Demian, dont la malhonnêteté intellectuelle me fatigue à un point, mais à un point... :
Soit vous ne prenez pas le temps de lire mes articles ; soit vous ne comprenez rien à ce que j’écris. Ce qui dans ce cas me laisserait perplexe quant à vos facultés intellectuelles. Et comme l’ensemble de vos articles, laisse à penser qu’il n’en est rien, je dois donc conclure à la malhonnêteté.
La cigarette a, avec sa facilité de consommation et sa chimie détonante, rendu ses consommateurs dépendants. S’il est de tout temps des amateurs de cigares et des fumeurs de pipe qui passent leurs journées à jouer à la locomotive, ils ne représentent pas pour autant l’ensemble de leurs confrères. Mais bien sûr, pour voir ça il faut encore s’affranchir de ses oeillères...
Quant à la culpabilité pour avoir travaillé pour Philipp Morris, je parle de celle que vous devez éprouver et n’arrivez pas à liquider autrement qu’en diabolisant les fumeurs. Et là je suis, contrairement à vous cher Demian, très cohérent. Il y a autant de différence entre la cigarette industrielle et un cigare de fabrication artisanale qu’entre une authentique Vodka et de l’alcool à brûler. Mais vous ne voulez de cela rien savoir et encore moins apprendre, car varier d’un millième de millimètre de votre prise de position sécurisante vous mettrait en grand péril d’ouverture d’esprit...
Ainsi, tant que vous ne serez pas en mesure d’entendre autre chose que votre mantra « anti-tabac antifumeurs », vous pourrez vous agiter autant que vous voudrez, bombarder mes articles de commentaires et de provocations, je ne vous répondrai que lorsque j’aurai du temps à perdre ou envie de m’amuser un peu à taquiner l’ayatollah qui habite en vous...
@ tous les autres :
Merci pour vos commentaires, dont je n’attends évidemment pas qu’ils s’alignent sur mes convictions. Vos propos ont l’immense mérite d’alimenter un débat que d’aucuns, pour leur propre sécurité de penser, préfèreraient voir clos au plus vite...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Faudrait aussi veiller à interdire les menus cheese au bureau, ça fait gerber les collègues avec ces odeurs excessives (malebouffe passive).
Des lois, encore des lois, toujours des lois... Va falloir remettre le premier devoir du citoyen au goût du jour : la désobéissance civile, ya plus que ça pour nous sauver !
-
-
-
-
-
-
@ Mjolnir (Excusez pour avoir quelque peu écorché votre pseudo qui est assez peu courant
)Je n’ai jamais dis que la loi Evin était inutile mais simplement que si une loi n’est pas respectée, ce n’est pas en en promulgant une nouvelle que le problème sera résolu. Posons nous la question de savoir pourquoi elle n’est pas respectée d’abord, non ?
« supposez qu’il y a des gens qui aiment frapper les autres pour se défouler par plaisir, d’une manière tout à fait réfléchie. »
Supposez, supposez mais n’allez pas généraliser quand même. En tout cas ça m’évite d’argumenter une telle supposition sans grands fondements...
Selon moi, personne ne boit POUR conduire, mais bcp de gens conduisent après avoir bu (par nécessité, par facilité ou par inconscience s’est selon). C’est bien différent. Pour ceux qui veulent aller vite, ma position est que l’Etat n’est pas cohérent quand il permet la vente de bolides tout en limitant la vistesse à 130 km/h. La voiture est devenu une arme, j’en conviens, mais ce n’est pas une excuse.
Ma position concernant les lois dans une société, c’est de faire en sorte qu’il y en ai le moins possible. Maintenant, si tu veux, dans ma société idéale (l’utopie, quoi que illusoire, est nécessaire pour guider/orienter des actions, des choix politiques) je ne permettrai pas à des outils aussi nocifs et non-conviviaux que sont les voitures par exemple, de se propager à tel point que toute la socitété (villes, choix énergétiques, etc.) soit construite autour d’eux. Je replacerai l’Homme au centre des choix sociétaux. Et cela passe par une responsabilisation du citoyen bien plus que par le contrôle des personnes dans leurs actions personnelles. Mais cela est un vaste débat.
« Vous faites ce que vous voulez tant que ça n’a pas d’impact sur la vie des autres. »
Voici le noeud du problème. Vous vous attaquer à la fumer passive qui est, certes une action avec un impact (direct et visible) sur la vie des autres. Mais permettez moi de vous dire que cela n’est vraiment pas un problème central au vu des autres problèmes « ayant des impacts sur la vie des autres ».
Prenons un exemple parmis tant d’autre : la voiture puisque vous l’avez déjà mentionné. Quels sont les impacts (directs et visibles mais surtout indirects et invisibles) de cet outil ? Essayons de commencer une liste :
Impacts directs :
- nuisance du à la pollution aux gaz d’échapement : métaux lourds (de moins en moins j’en conviens, mais il suffit de multiplier le nombre de voitures pour maintenir le taux absolu de gaz émis, ce qui est fait), dérivés du pétrole (non consumés), gaz carbonique, etc.
- nuissance sonore (de moins en moins j’en conviens, mais il suffit de multiplier le nombre de voitures pour...)
- risque d’accident lié à la puissance des voitures (mais diminué par les avancées technologiques en terme de freinage, de suspension,etc. mais cela se discute car cela procure aussi au conducteur un sentiment de toute puissance vis-à-vis de la voiture qui l’incite à utiliser tout le potentiel de lavoiture, je me suis moi même retrouvé au volant d’une voiture à me dire : limitons nous à 160 km/h pour ne pas abuser, car rouler moins vite me faisait penser à rouler à la vitesse d’un âne tellement le contrôle de la voiture était facile)
- Urbanisme et aménagement du territoire entièrement dicté par la voiture (routes parkings, etc.)
- etc.Impacts indirects :
- gaspillage du pétrole qui pourrait être utilisé à des fins bien plus pertinentes pour l’humanité. Ceci peut être diminuer par les sources alternatives d’énergie, mais jusqu’à présent (et cela ne fait que se confirmer), on n’a toujours pas trouvé de carburant pouvant remplacer le pétrole dans son utilisation excessive actuelle (il faudrait toute la surface cultivable française pour produire suffisamment de bio éthanol et les métaux précieux nécessaires pour fabriquer les piles à combustible ne sont en quantité suffisante que pour une cinquantaine d’année)
- Utilisation à outrance de matières premières pour la construction des voitures (diminué par le recours aux matières recyclé -avec un max de 75% pour certaines BMW- mais de nouveau la diminution de la durée de vie des véhicule et l’augmentation de leur nombre total rend ces avancées inéficaces sur le long terme) ce qui a des impacts énormes sur l’environnement et les populations autour des mines (qui sont bien loin de Paris je vous le convient...).
- Réchauffement climatique du fait des gaz d’échappement (maintenant plus personne n’ose le contredire, ce que de nombreux scientifiques avaient fait jusqu’à tout récemment)
- Etc. (j’ai pas toute la journée pour faire un listing exhaustif, dez)On peut faire la même analyse concernant les ordinateurs et autres gadgets électroniques type i-Pod, les avancées de la santé qui ne concerne qu’un nombre de plus en plus restreint de personnes, etc., etc.
A côté de tous ces vrais problèmes occultés par les politiques, les petites fumées noséabondes des fumeurs me semble vraiment ridicules. Mais je ne rejette pas ce problème et condamne fermement tout fumeur ne respectant pas son entourage. Si l’Etat se chargeait de ces vrais problèmes, alors oui, j’applaudirait des deux mains des actions visant à diminuer la consommation de cigarettes (sans passer par les lois soit dit en passant). Mais on en est loin alors je dénonce ces nouveaux règelement démagogues.
« où est le problème au fond ? »
Le problème de fond est de savoir pourquoi tant de gens, au lieu de prendre la cigarette et autre forme de tabac, comme il se doit, c’est à dire comme un petit plaisir que l’on s’accorde, se mettent à fumer de manière maladive ? N’est-ce pas aussi du à ce que demande la société à l’individu (travail, réussite, richesse, etc.) ? Il suffit de voire comment la consommation de drogues dures (cocaïne en tête) et de médicaments (anti-stress, aide au sommeil et excitants) est en augmentation ces dernières années. C’est éluder ce problème de fond en focalisant sur la conséquence qui pose problème. Et traiter la conséquence revient à légitimer la cause car on ne fait rien contre.
En tout cas merci Mjolnir pour avoir poursuivi cet argumentaire, j’arrive enfin à présenter mes vues. Continuons, c’est volontier !
-
FUMER TUE = PÉTER PUE
PENSER ???
AGIR PAR SOIS-MÊME ???
marre de cette infantilisation !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
L’auteur fait surtout preuve d’humour et d’autodérision. Ca vous ont malheureusement échappé...
Sorry !
-
-
Primo, c’est toujours dangereux de marginaliser une population et c’est ce qu’on fait avec les fumeurs, après, on s’en prendra à qui ??? Parce qu’on ne s’arrêtera pas là... On pourrait interdire les autobus et les voitures, les moquettes et les peintures,etc... Secundo, il y a quelques années, personne n’était gêné par le tabac... Une intoxication passive médiatique surtout, non ? Tertio, il faudrait peut-être admettre que le risque zéro n’existe pas et qu’à vouloir tout contrôler on devient parano... PS. Un effet de style que cette répétition dans l’article qui dit bien le ressenti du harcèlement...
-
-
-
-
-
-
@TiCi
Excusez-moi pour ces « amabilité », je ne cherchais pas à offenser. effaçons-le virtuellement de mon commentaire et continuons ce débat interessant (il n’y a pas bcp de trollage dans ce fil, on dirait que les gens sont intéressés de faire avancer le débat, profitons-en s’est pas souvent sur AVox !
)J’ai développé un argumentaire un peu plus haut en réponse à Mjolnir, notamment concernant les voitures. Je vous invite aimablement à la lire.
De mon point de vue, la recrudescence des accidents de voiture, quoi que directement corrélé à l’amnistie possible j’en conviens, peut être résolu sans le recours à des lois mais en diminuant la place de la voiture au sein de la société. Moins de voitures = moins d’accidents c’est évident, surtout si les voitures detrouvent leur caractère utilitariste et laisse leur caractère tourisme de côté.
De même pour le tabac, je suis déçu que la plupart des gens (d’après les interventions) ne puissent plus que penser par les lois. Il faudrait se remémorer ce que de grands visionnaires (Orwell et autres Guilliam plus près de nous) ont pu prédire concernant des société entièrement policées et où le contrôle de l’individu est poussé à outrance. Une telle loi n’est qu’un pas de plus vers ces futurs qui déchantent... J’aimerai proposer quelque chose de plus joyeux, gai et convivial à mes enfants qu’une société aux lois si dirigistes. Mais j’en convient qu’il faut des changements radicaux et profond de la société actuelle.
Soyons raisonnables, demandons l’impossible !
Viva la revolucion ! La vistoria siempré !
-
-
-
-
@ TiCi
« Trouver d’autres problèmes à régler n’est absolument pas un argument pour en éviter un qui nous gêne. »
Je ne cherche pas du tout, bien au contraire, à éviter de traiter ce problème, ce que je dis dans mon post est clair : il y a des pb bien plus graves aux conséquences bien plus néfastes pour le bien être de tous (même hors de France) qui ne sont pas traités par les politiciens alors que ce « petit » (en comparaison aux autres, notamment la voiture) est mis au centre des préoccupations des français. C’est cette fuite que je dénonce, un politicien se doit d’être raisonnable et de traiter le plus grave en premier. Et vous verrez que de nombreux problèmes sont résolus d’office lorsque les problèmes de fonds sont traités. Diminuer le recours à la cigarette en demandant moins aux individus, voilà une solution durable et non contraignante.
« Mais c’est notre société et il faut faire avec. »
Je suis quant à moi, contre toute forme de fatalisme. Peut-être est-ce mon esprit jeune et optimiste, mais je ne pourrais vivre résigné et surtout pas avoir des enfants, alors je résiste et me bats contre ce que je trouve intolérable. La résignation d’une frange de plus en plus grande de la société me parait d’ailleurs intolérable. Je suis vraiment déçu que vous disiez cela. Mes arguments et mes propositions tentent de vous faire changer, lisez-les siouplait !
« On n’en est pas non plus au Big Brother. Alors il ne faut pas exagérer »
Je trouve pour ma part qu’on s’y dirige à grand pas, et de plus en plus vite. Et c’est pas sarko avec son envie de sur-équiper les forces de l’ordre (et du contrôle de l’individu) qui va faire marche arrière. Je dénonce cette loi comme une marche de plus vers une société à la 1984.
-
-
-
@ TiCi
Si vous avez besoin de sources et de chiffres pour vous convaincre de la gravité du réchauffement climatique, des pics d’ozone l’été, de la prolifération d’allergies de toutes sortes, de la prolifération de l’asthme chez les nouvelles générations, de la dégradation des batiments en grès, de la quasi disparition des lichen en ville, etc., etc. je vous invite à visiter les très nombreux sites qui traitent du sujet et toutes les nouvelles qui, chaque jour nous le rappelle. Vous avez qu’à taper un des mots clés de la liste ci dessus sur google ou autre moteur de recherche puis choisir le site qui vous convient. De mon côté je pensait, et le pacte écologique de Hulot m’en a apporté une preuve supplémentaire, que la plupart des gens sont aujourd’hui conscient de ces problèmes environnementaux ainsi que de leur gravité. Lisez ce pact pour vous en convaincre.
Un politicien peut commencer par les problèmes les plus faciles... Certes. Mais c’est faire preuve d’une petitesse d’esprit qui risque de lui coûter les prochaines élections. Sauf s’il arrive à convaincre ses concitoyens que ce problème bénin est bien plus important qu’il en à l’air pour détourner leur attention et ainsi s’assurer d’une réélection. Je pense pour ma part que les électeurs ne cherchent qu’un représentant qui pointe et résolve leur problèmes les plus cruciaux. De plus, s’attaquer aux problèmes centraux permet de trouver des solutions qui résolvent aussi les problèmes moins centraux qui bien souvent sont des corrolaires aux premiers.
Je ne dis pas qu’il faille diminuer le stress des fumeurs ; je me fout particulièrement de cet « catégorie » de personne, c’est vous qui cherchez à créer des catégories de personnes, mes raisonnements se portent à l’ensemble de la population, fumeurs, amateur de bons vins, végétariens, etc., etc. Mon raisonnement est que s’il on réfléchit bien pour savoir qu’est-ce qui pousse tout ces gens à fumer des cigarettes plus que de raison, on arrive assez rapidement à la conclusion que leur mode de vie stressante y est pour beaucoup (de nouveau s’il vous faut des statistiques pour vous en convaincre, chercher sur le oueb, je trouve pour ma part des exemples tellement fréquemment dans la vie courante que cela me suffit amplement). Diminuer le temps de travail et tout autre facteur produisant du stress (esprit de compétition à outrance, nécessité de toujours bien paraître aux yeux des autres, recherche de toujours plus de tout, etc.) aura un effet bénéfique sur l’ensemble de la population, et plus particulièrement sur les fumeurs. Certains continuerons à fumer plus que de raison mais ce sera une marginalité. Utopique vous allez me dire, pourquoi ? Est-ce que l’homme est condamné à vouer 80% de son temps à un travail arrassant ?
On peut travailler dur durant toute l’année pour se payer des vacances de rève (séjour aux séchelles, tour du monde en apesanteur, grimper en haut d’une montagne d’Himalaya, et plus encore, toujours plus) ou se trouver un petit coin de paradis et vivre tranquillement, sans beaucoup de moyens financiers, quotidiennement un rève à dimension plus humaine. Cette deuxième possibilité, bien que je n’ai aucun chiffre à avancer, permet d’avoir un impact néfaste sur son environnement et sur ses semblables bien moindre que la première. Mais c’est uniquement mon point de vu.
Votre réalisme est assez pessimiste, avouez-le ! Je ne m’imagine vraiment pas tenir un discour comme vous le faite à mon enfant qui me poserai des questions sur son futur. Je préfère lui donner l’envie de vivre bien, heureux et en bonne santé. C’est aussi parceque les jeunes d’aujourd’hui manque d’optimisme et de rèves pour l’avenir qu’ils se perdent comme ils le font aujourd’hui (dans les drogues, les jeux vidéo, la télé, les happy-slapping et j’en passe des meilleures). Casser leurs utopies et leurs rèves est de ce fait un act criminel, indirectement. J’espère que vous en êtes conscient. S’il n’y a plus d’espoir, il n’y a plus de vie, chacun pense sans vision sur le long terme...
Qu’il gène plus ou moins de monde, cet interdit n’est qu’un interdit de plus qui rallonge la liste. Tout interdit est liberticide par définition. Mais je ne suis en aucun cas pourfendeur de la liberté à outrance. Je cherche juste à trouver d’autres solutions que le recours à la loi, qui par définition est arbitraire puisque généralise des faits. Je suis pour le traitement au cas par cas le plus de fois possible. En cela le droit anglo-saxon est bien plus avantageux que le droit français puisqu’il repose sur des jurisprudences. Mais cela est un autre débat. Un société idéale doit être un société qui permette le respect de tous et la convivialité avec le recours minimum à des outuils législatifs. Il faut promouvoir le dialogue, quelque soit la situation. La loi prends la place du bon sens et de la discussion entre les partis d’un litige, tranche pour un moindre mal. Ce n’est pas le meilleur système, ni même le moins pire. Il y en a d’autres, même si pour vous imaginer quelque chose de foncièrement différent ne peut être que utopie, ce que je regrète amèrement.
La vie est belle, profitons-en et donnons la chance à nos enfants d’en profiter comme nos parents nous l’on donné !
Halte au fatalisme consumériste et technologique
-
@Mjolnir
« La cigarette »soulage« temporairement un mal dont elle est l’origine et elle aggrave. »
Exactement. Et c’est, comme tu le souligne aussi, le cas de toutes les drogues, l’alcool devant toutes les autres. C’est bien là le drame, il ne s’agit que du solution à très court terme, alors que la solution à long terme réside dans la diminution des facteurs initiaux de stress.
Le fumeurs ne sont pas des gens différents des autres, mais leur stress est plus « palpable » que celui des non fumeurs. L’envie de fumer n’est autre qu’un symptôme ou une marque de leur stress. Mon raisonnement ne se limite pas du tout à ces personnes là mais bien à l’ensemble de la société. Se ronger les ongles, se gratter frénétiquement, jouer avec son stylo entre les doigts, etc., etc. Voilà autant de manifestation d’un stress interne. Maintenant c’est sur que s’est plus ou moins gênant pour l’entourage (perso, cela me gêne bcp de voir qq un qui sans arrêt se ronge les ongles, mais s’est tout à fait personnel j’en conviens, tout comme je conviens que j’ai des attitudes et des comportement qui peuvent gêner les autres, il faut aussi de la tolérance), le fond du problème, une nouvelle fois occulté, reste les sources du stress. Mais personne ne veut regarder cela en face. Il y a pourtant dans ce monde, la majorité des humains qui vivent sans stress, quoi que la vision nombriliste occidentale cherche à vous faire avaler.
Cordialement
Nisco
-
-
@Tici
« Et le tabac y est peut-être pour quelque chose... »
Certainement, mais vraiment de manière très marginale. Le nombre de voitures et d’industries doit permettre de vous faire une idée.
« Je trouve juste que trouver un problème plus gros, ou différent, n’excuse rien. »
Ce qui est inexcusable, c’est d’éviter de traiter un problème grave en mettant à sa place un problème bien moins préoccupant. C’est le drâme de la société actuelle : se créer des problèmes ou faire en sortes que de « petits » problèmes soient au devant de la scène, pour éviter de traiter les problpmes de fond qui nécessite obligatoirement une remise en cause des fondements de la société de consommation et de croissance.
« Il subira la sanction du vote si c’est le cas. C’est son affaire et c’est le peuple qui en décidera, pas nous deux. Je ne voie toujours pas de rapport. »
Le rapport c’est que dans une discussion comme la notre, il serait bon de prendre comme exemple des comportement exemplaires et non des subterfuges politiciens pouraccéder à des fonctions de l’Etat. La démagogie est à la démocratie ce que le cancer est au coprs humaine, la source d’une mort lente et douloureuse. Je me place dans un idéal puisque nous dissertons sur des principes et non sur des faits précis.
« Oui, mais tout cela est bien difficile à démontrer,... »
Diminuer la consommation de produits finis diminue FORCEMENT la consommation de matières premières et d’énergie pour les extraire, les transporter, les transformer, etc. Cela est très facile à démontrer, et l’analyse de cycle de vie (LCA pour « Life Cycle Assessment » en anglais) permet de prendre en compte toutes les consommations, en terme d’énergie primaire, nécessaires pour un produit fini des mines à l’utilisation finale du produit. Un tel outil d’analyse permet en plus d’avoir des ordres d’idées précis. Mais ce n’est qu’un exemple. La relation entre la diminution drastique du temps de travail et le bien être des individus est plus difficile à prouver il est vrai, mais ce qui est sur c’est que le stress ne fait qu’augmenter, il serait donc judicieux de remettre en cause le fonctionnement actuel de la société. Mais je ne me targue pas d’avoir LA solution idéale. Je suis bien plus pour une résolution locale des problèmes. Suffit de ne pas se créer de problèmes trop grands ne pouvant plus être gérés dans une dimention « humaine ».
« Je ne crée rien. Quand même, je n’ai pas inventé les fumeurs et les non fumeurs ! »
Vous n’avez rien inventé mais vous réfléchissez en catégorie, je tente pour ma part une certaine équité de traitement. Par cette remarque, j’essaye de porter l’attention sur une autre dérive de cette nouvelle loi : la division de la société, alors qu’un dialogue est possible entre ces « catégories » pour un respect mutuel. Mettre l’impersonnelle Loi entre les individus ne fait que les diviser au lieu de les rassembler. Et cela passe aussi par des habitudes de languages, il faut donc être vigilant pour éviter ces fractures de plus en plus nombreuses et variées.
« qui osera déterminer les caractéristiques de bonheur universel ? »
Je ne revnedique pas ça, mais je propose des alternatives. On peut par exemple edicter la règle, en parallèle aux droits de l’homme, « le bonheur de soi ne doit pas limiter le bonheur des autres ». S’il n’y a pas de bonheur universel, il reste néanmoins des manières d’atteindre le bonheur en influançant le moins possible la vie des autres. Se payer 10 jours sur une île paradisiaque du pacifique a des influences sur l’ensemble de l’humanité (cf. le LCA), l’emprunte écologique a été défini pour se donner une idée de ces impacts. C’est extrèment égoïste, de surcroit envers ses propres enfants, que de se dire, « bah ! je m’en fou, après moi le déluge ! », non ? Sachons raison garder. Le développement durable, quoi que le terme ne me plaise pas du tout, a été défini comme prorité pour l’ensemble de l’humanité, et son principe de base est de préserver un futur à nous enfants. A nous de nous offrir des bonheurs les moins néfastes pour eux.
« Y’a pas de place pour tout le monde. Et puis ça n’interesse pas tout le monde. »
Vous devez ne pas avoir d’enfants alors. Libre à vous d’ériger « après moi le déluge » comme devise.
« Mon réalisme est aussi pessimiste que votre optimisme est utopique. »
Mais si ce n’est pas l’utopie, le rêve, qui guide nos choix, qu’est que c’est ? Les zéros de votre compte en banque ? la cylindrée de votre voiture ? Je ne pensait pas que le fatalisme était si présent chez des personnes aussi jeunes que vous (moins de 40, à peine à la moitié de sa vie). Cela me désole énormément. Je préfère regarder l’avenir avec envie et défi qu’avec dégoût et dépis. Mais c’est un choix personnel je l’admet.
« Je ne casse rien. Je vous donne mon avis, c’est tout. »
De tels raisonnements, comme vous en tenez actuellement avec moi, peuvent casser toute envie de construire un avenir chaz les plus jeunes. Et ils peuvent donc dériver vers des actes destructifs.
Ce qui est « criminel » dans ce comportement, c’est d’enlever toute morale chez les jeunes : « puisque l’avenir est bouché/gâté/bousillé pourquoi je me fatiguerai à construire quelque chose, amusons-nous tant que nous pouvons le faire et après nous le déluge ! » Cela est criminel envers ceux qui veulent justement vivre après ce déluge !
Je ne fait pas miroiter quoi que ce soit aux jeunes, je leur donne juste l’envie de construire quelque chose, c’est mieux que de les inciter à tout détruire puisque cela ne mène nulle part.
« Tout inderdit n’est pas à proscrire. »
Je n’ai jamais dis ça, mais un interdit est bien liberticide par définition : on interdit quelque chose, on n’a donc plus la liberté de le faire. cqfd.
Et je précise bien que
« je ne suis en aucun cas pourfendeur de la liberté à outrance. Je cherche juste à trouver d’autres solutions que le recours à la loi, qui par définition est arbitraire puisque généralise des faits. »
Mais ça vous n’avez pas pris le temps de le lire on dirait.
« La société idéale n’existe pas à l’heure actuelle. »
Et elle n’existera jamais ! Mais c’est en cherchant à l’atteindre qu’on améliore sa condition d’être humain et qu’on favorise des bonheurs partagés et durables.
« On agit aujourd’hui, pas dans l’utopie d’un avenir de respect et de convivialité. »
Exactement, voilà pourquoi il faut réformer nos actions pour « agir l’utopie d’un avenir de respect et de convivialité. ». Si le but est suffisamment haut, s’élever ne serait-ce qu’un peu serait déjà un exploit et une réussite. Par contre, rabaisser le but (s’enrichir, posséder le maximum de choses,etc.) ne peut que mener à des actions basses et viles.
Par curiosité, quel âge me donnez-vous ? Perso je vous voyait un peu plus vieux ou carrément plus jeune. Vous êtes dans la fleur de l’âge, profitez de la vie !
-
-
-
@TiCi
« Non, vous êtes le seul. Je ne cherche à débattre que sur du concret. Le reste n’est que masturbation intellectuelle stérile à mon avis. »
Ok, et merci pour tout.
-
-
-
-
Je suis fatigué de répondre à vos pseudo arguments qui cachent très mal votre incapacité à analyser un problème plus général que votre petit nombril qui ne peut plus se trémousser au restaurant.
Je n’ai même pas envie de prendre la peine de remettre dans ce post vos idioties (« l’équité existe puisque les non fumeurs [...] ne fument pas dans les lieux publics », c’est juste le plus rigolo).
Sur ce, je vous laisse dans vos choix dictés par la « faisabilité ».
Un doux rêveur sermoneur le dimanche qui a entre 10 et 60 ans si je vous ai bien compris !
-
Au fait, c’est inutile de voter pour votre propre post, il n’y a plus que nous 2 et Mjolnir qui lisons ces échanges. Mais si cela flatte votre égo tant mieux pour vous !
-
-
@Mjolnir
« Que faut-il faire ? »
Surtout pas croire que les lois vont lutter contre l’individualisme car elles ne rendent que les situations plus impersonnelles en se substituant au dialogue entre personnes. Il faut plutôt favoriser le dialogue qui génère le respect (on respect d’autant plus quelqu’un que l’on connait, même qu’un tout petit peut, si l’on s’ignore on ne se respecte pas). C’est un travail de longue haleine qui est déjà entrepris par de nombreux élus locaux mais que les élus nationaux évitent car préférant la démagogie et les solutions toutes faites.
Il ne s’agit pas d’attendre la bonne volonté des restaurateurs mais bien de faire respecter une loi qui existe déjà.
Remedier au mode de vie stressant comme vous dites, passe par une remise en cause des fondements de cette société, à savoir la croissance et la consommation (il ne sert à rien de trier les déchets si chaque jour nous en produisons d’avantage, mieux vaut réduire la quantité de déchets). Il faut surtout s’opposer avec virulence à des théories aussi folles que « travailler plus pour gagner plus », qui vont exactement dans le sens inverse. Il n’existe bien sur pas de solution miracle, à nous d’avoir l’immagination pour tester des alternatives plus conviviales.
Si la cigarette pollue, la respiration aussi !
Tout est une question de proportion. Les pets de vache (méthane) sont bien plus nocifs que les fumées de cigarette (gaz carbonique, 20 fois moins responsable du réchauffement en quantité égale par rapport au méthane).Il faut remédier à l’imposition du poison aux non fumeurs, oui, mais pas par la loi. Je pense que nous avons trouvé un terrain d’entente, ou du moins nous nous comprenons.
-
-
-
@Mjolnir
Oups, j’en oubliais le cas des fumeurs.
Mais je pense que si une société se créé autour du dialogue, de l’échange et de la concertation, il n’y a pas de raison que de telles dérivent surviennent puisqu’il suffira de discuter avec ces fumeurs pour leur faire comprendre qu’ils font du tord à ceux qui ne fument pas et qu’il suffit pour eux d’aller dehors pour assouvir leur plaisir. Je suis certain qu’ils le comprendraient commen beaucoup de fumeurs le comprennent déjà de nos jours.
Cela sera de même pour tout conflit entre personnes : il suffit de se mettre autour d’une table et d’en discuter, on finira toujours par trouver un terrain d’entente qui répartira les concessions entre les parties. Dans le cas des fumeurs, je pense par exemple qu’il ne faut pas jusqu’à aller empêcher les fumeurs de fumer dans les parcs du fait qu’il s’agisse de « lieux publics », comme c’est le cas aujourd’hui à NY. Il faut raison garder.
-
-
@Mjolnir
Je comprends complètement votre septisisme et surtout votre dépis face à de telles situations. J’en ai aussi connu de pareilles, peut-être pas aussi violentes il est vrai.
J’ai surtout été toujours surpris, même durant ma courte phase de fumeur, de voir autant de gens dans les compartiments fumeurs des trains, je trouvais l’air irrespirable et préférais aller m’en griller une entre les vagons en soufflant la fumée dehors autant que faire ce peut. J’ai été encore plus surpris, comme vous, de voir que des fumeurs y venaient avec leur enfants ! Quelle inconscience !
Pour vous répondre, je vous dirait que ces comportements extrèmes (les exemples que vous donnez) ne sont pas l’appanage des fumeurs, il y aussi le cas des téléphones portables dans certains lieux, le fait de se lever pour une personne âgée, de se parquer sur les places pour handicapés (il y a même un officier de police, oui officier, qui s’est fait sauter des amendes pour s’être garé sur des places pour handicapé, ceci s’est passé en Suisse ces derniers jours), etc., etc. $
Cette incivilité et ce manque de savoir-vivre en société est certes un fléau mais en aucun cas des comportements propres aux fumeurs. C’est pour cela que ma réponse concernait toute la politique, car sans une réforme globale on ne peut changer ces comportements qui, selon moi, ne sont que la suite logique de cette société qui met en avant la réussite personnel, la liberté à outrance, le fait de se crever au boulot et donc d’ensuite revendiquer le droit de jouir plus que de raison de tout, etc.
Votre dernier exemple (dans le resto) montre bien que même des loi ne peuvent y remedier.
C’est pour ça que je m’insurge sur ces pseudo solutions qui me font penser à des sparadraps collés sur un barrage hydro-électrique qui, fissuré de toute part, menace de lâcher. Pour continuer mon allégorie, il suffirait de vouloir capter moins d’eau et pour cela un barrage en bois, c’est à dire facilement réparable en tout temps, suffirait. Mais on ne cherche qu’à le remplir de plus en plus en distribuant des sparadraps à qui mieux mieux...
Car accepter que cette loi par exemple soit une solution, c’est accpeter le système dans son ensemble et donc ses dérives intrinsèques.
Il est clair que dans notre société actuelle (je pourrais dire votre puisque n’habitant plus en europe ni même en occident, mais je reste solidaire) il est illusoir de penser que le dialogue suffise. Je suis donc uniquement pour des candidats à la présidence qui oserai des changements profonds et constructifs de la société. Mais si cela passe par un isolement (temporaire) de la France vis-à-vis des autres pays européens.
Pour finir, je rejoins (et dépasse même !) le pessimisme de notre ami TiCi, en me disant que ce barrage ne va pas tarder à lâcher, des fissures telles que l’environnement, les sources d’énergies ou encore l’afflu d’immigrants deviennent de plus en plus béantes et les petits sparadraps préconisés (réduction très modeste des gaz à effet de serre, dévelppement de l’éolien et du solaire sans remise en cause de la consommation excessive de cette énergie, construction de murs au Maroc, en Espagne et en Europe de l’Est) sont vraiment ridicules et à très court terme.
-
-
-
-
« Dans les autres pays, on constate que c’est depuis qu’on légifère sur le tabac que sa consommation a baissé. »
Si vous le dites. Mais le seul pays d’europe qui a vu son taux de fumeur de cannabis baissé depuis les années 70 est la hollande, seul pays n’ayant pas adopté de lois contre cette consommation ! Ce n’est pas toujours plus simple, et je ne crois pas que les fumeurs s’arrêteront de fumer car c’est interdit. Sur cela on n’est pas d’accord.
« La loi est souvent une conséquence d’un manque de savoir vivre et non pas une cause ! »
De nouveau je ne suis pas d’accord. La loi peut paraître la solution la plus facile pour palier à un manque de savoir-vivre, mais elle ne peut remplacer ce savoir vivre ni même le rendre obligatoire, puisque le savoir-vivre vient d’une volonté de sacrifier sa liberté pour vivre avec les autres. Mettre des lois en place ne fais que rendre impersonnel les relations entre les citoyen et donc effacer tout savoir-vivre.
Les exemples que j’ai donné tendent à le prouver, mais j’ai du mal m’exprimer. Je ne déplorais en aucun cas le manque de piste cyclable, puisque celles-ci représentent une nouvelle étape dans la spirale infernale de la législation (encore une nouvelle loi pour restreindre l’utilisation de l’espace public), alors que je revendique une harmonie entre tous les usagers de la route. si les voitures respectaient les vélo, il n’y aurait plus besoin de pistes cyclables ! Le problème est là : par les régles strictes de conduite (notamment la largeur de la route, la distance à respecter entre la voiture qui double et le vélo qui roule à côté, l’impossibilité de traverser une ligne blanche, etc.) impliquent des changements de comportements qui sont perçus comme autant de restrictions ce qui engendre ce sentiment d’énervement vis-à-vis des vélo (si la route est trop étroite et que la circulation inverse est dense, on est contraint et forcé par la loi de rester derrière le vélo, d’ou le sentiment de frustration et donc d’énervement qui peut conduire à des comportements à risque).
« C’est comme si vous croyez que le code de la route est inutile et que la circulation se régulerait d’elle même en laissant faire les automobilistes. »
Hé oui ! C’est pas facile à y croire pourtant de nombreux exemples à travers le monde tendent à le prouver : si certaines règles sont nécessaires et incontournables (feu rouges, rouler à droite-ou à gauche mais s’entendre une bonne fois, doubler par un des côté, pas boire et conduire et pas beaucoup plus), une certaine « anarchie » peut amener des circulations sans trop de risques.
Venez à Ouagadougou et vous verrez comme une circulation qui parait anarchique (il y a une quantité invraisemblables de 2 roues) mais est en fait très fluide et des comportement très anti-académique deviennent la règle tant que l’on s’est entendu, d’un simple regard, avec le conducteur venant en sens inverse (il est par exemple fréquent de voir des motos, celles qui veulent tourner à gauche, se coller sur le côté gauche de la route au niveau du feu rouge et ainsi laisser un espace au milieu de la route ou les véhicules venant en face passent, donc entre elles et les véhicules allant tout droit ou à droite, sans que cela ne créé aucun accident). Cela est fortement facilité par le surnombre de 2 roues qui limite grandement la vitesse des voitures, elles ont trop peur d’écraser qq un. Comme quoi, la vitesse est bien plus déterminante que les autres règles de conduite. Allez faire aussi un tour en Inde pour voir ce que cela peut donner. Le problème dans ce pays est bien la vitesse des véhicules (d’où mon idée de brider tt véhicule).
« Regardez ce qui se passe à l’horizon de la grâce présidentielle ! »
Ceci prouve exactement l’inverse ! Voyez bien comment des gens, trop infantilisé par les lois, deviennent totalement inconscients dès qu’une petite opportunité leur est offerte !
« Pourtant, si tel était le cas, les lois n’auraient jamais existé car elles auraient été inutiles. L’histoire prouve que votre foi dans un respect automatique des autres n’est pas valide, il faut parfois forcer les choses. »
Il s’agit bien d’un phénomène très lent d’infantilisation des citoyens qui, petit à petit, ne respectent plus que ce qui est inscrit dans la loi ! Regardez les notices accompagnant les outils électro ménagers aux USA, ils ont la taille d’une bible pour éviter tout recours devant les tribunaux ! Ceci vient notamment du fait qu’une femme a gagné un procès contre un fabricant de four micro-onde car il n’était pas stipulé dans la notice qu’on ne pouvais pas sécher son chien dedans, il en est mort le pauvre. Et elle a gagné des dommages et intérêts ! C’est pour cela que j’appelle cela la spirale infernale législative.
« on a été plus que laxiste avec le non respect de la loi Evin ! »
Ce qui est bien triste. Soit on fait une loi et on s’arrange pour la faire respecter, soit on en fait pas.
Je suis sincèrement désolé pour votre cas personnel, et le scandale de l’amiante me rend presque dingue tellement il montre l’inconscience des décideurs (politiques et experts). C’est pour cela que je propose des conseil où de simples personnes, uniquement doté de leur bon-sens, pourraient participer à la prise de décision et ainsi empêcher tout nouveau scandale du même ordre (les OGMs ?...).
Sans vouloir croire trop fortement à la « bonté intrinsèque » de l’Homme, je pense qu’il est nécessaire de remettre au centre de la société ce qui fait l’Homme : le dialogue. La loi empêche tout dialogue, ou du moins met un point final à des discussion de manière arbitraire (puisqu’il faut trancher) alors qu’on peut imaginer des arrangement où personne n’est défini comme responsable ni comme victime, les deux parties étant un peu des deux, ce que la loi ne peut pas faire.
En tout cas, je vous remercie beaucoup pour ces échanges très enrichissant, c’est bien la première fois que je discute aussi longtemps et aussi loin sur AVox ! Je ne met pas fin à la discussion, mais voulais juste vous le faire remarquer.
Cordialement
Nisco
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
), pourraient mettre tout en oeuvre pour offrir des alternatives pour le déplacement des personnes au lieu de favoriser la voiture. Mon raisonnement a exactement cet objectif : démontrer que cela n’est que de la démagogie car si ces politiques cherchaient réellement à « protéger la santé des gens » ils pourraient engager de vraies réformes. Au lieu de cela, ils ne font que culpabiliser les citoyens et les déresponsabilisent.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
